Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118124/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ме-Ки Групп»; 

ответчик: акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии»; 

о взыскании гарантийного платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ме-Ки Групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Энерготехнологии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании гарантийного платежа в размере 366 912,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217,98 рублей за период с 18.09.2020 по 22.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 14.04.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2019 между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором,  заключён предварительный договор аренды нежилого помещения № СПб-115/2019 от 01.08.2019 (далее - договор, предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 127,4 м2, расположенного на первом этаже в здании мебельного торгового комплекса, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0740202:1007, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика 9, лит. А.

Согласно пункта 1.3 предварительного договора  на момент его заключения объект аренды находится в стадии строительства, арендодатель осуществлял строительство данного объекта.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что для обеспечения обязательства заключить основной договор арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийный платёж в размере 183 456,00 рублей. После заключения основного договора сумма гарантийного платежа подлежит зачёту в счёт исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа, предусмотренного основным договором.

Истец исполнил обязательство по перечислению гарантийного платежа в полном объёме, денежные средства в размере 183 456,00 рублей перечислены арендодателю платежными поручениями №71 от 07.08.2019 и №93 от 12.09.2019.

Пунктом 5.2 предварительного  договора установлено, что обязательства по нему  прекращаются, если до окончания срока, установленного пунктом 2.2 договора (30.12.2019), основной договор не будет заключён.

В срок до 30.12.2019 строительство объекта аренды не было завершено, стороны не заключили основной договор, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились, в том числе прекратилось основание для удержания ответчиком гарантийного платежа.

Учитывая данное обстоятельство, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, причем в двойном размере, поскольку истец полагал данную сумму уплаченной в качестве задатка. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило оснвоанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи  429 ГК РФ). 

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 статьи  381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

Вместе  с тем, суд не может согласиться с тем, что данное обеспечение должно быть квалифицировано как задаток. 

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия заключенного сторонами договора, в том числе в отношении суммы обеспечительного платежа, не позволяют сделать вывод о том, что при подписании договора, стороны исходили из того, что данная сумма является задатком.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 18.09.2020 по 14.04.2021 ответчик неправомерно (в отсутствие законных или договорных оснований) удерживал денежные средства истца, на их сумму подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 4 488,55 рублей. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования вплоть до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены договор №А312  от 22.12.2020 на оказание юридических услуг, счет на оплату №УТ-201316 от 22.12.2020, платежное поручение №149 от 23.12.2020, подтверждающее оплату 29 000,00 рублей за оказание юридических услуг в связи с настоящим делом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  с учетом правила о пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит присуждению сумма в размере 14 688,50 рублей.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает, что в данном случае сумма судебных расходов за разумные пределы не выходит, иное ответчиком не доказано, какие-либо обоснованные возражения по данному вопросу не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ме-Ки Групп» 183 456,00 рублей обеспечительного платежа; 4 488,55 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 14.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021, начисленные на сумму задолженности 183456 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  14 688,50 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5 278,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.