АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными приказов Общества, изданных в период с 29.02.2016 по 07.12.2020, в части установления главному бухгалтеру ФИО2 размера должного оклада, превышающего 15 000 руб., а также перечислений денежных средств, совершенных в период с 2016 по 2020 годы в качестве выплаты ФИО2 заработной платы.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества             9 019 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы 9 019 375 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции признал недействительными перечисления Общества, совершенные в период с 27.05.2020 по 08.12.2020 в адрес ФИО2 на общую сумму                           1 434 925,18 руб. В порядке применения последствий недействительности названная сумма взыскана с ФИО2 в пользу Общества. В части оспаривания приказов Общества за период с 29.02.2016 по 07.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.04.2022 и постановление от 27.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении платежей, совершенных Обществом с 01.01.2016 в пользу ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Податель жалобы настаивает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли еще в 2015 году. В то же время, по мнению подателя жалобы, в период объективного банкротства Общества (2016, 2017 годы) ФИО2 получала из кассы должника излишние денежные средства, оформленные как выплаты заработной платы, премии. Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных первичных документов по кассе нельзя принять довод               ФИО2 о сдаче денежных средств в кассу должника.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам недобросовестности ответчика: искажения бухгалтерской отчетности должника с целью скрыть его несостоятельность; расхождения между выплатами в пользу заинтересованных лиц и представленными в ФНС расчетами по форме 6-НДФЛ; ненадлежащего осуществления своих полномочий.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.04.2022 и постановление от 27.09.2022 отменить в части признания недействительными платежей на общую сумму 1 434 925,18 руб., совершенных в пользу ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выплата заработной платы ФИО2 производилась на основании ежемесячных приказов об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада в пределах плавающего фонда заработной платы на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                ТК РФ), приказов об установлении плавающей системы оплаты труда, а также штатного расписания за 2017 – 2020 годы.

Податель жалобы отмечает, что все выплаты за 2020 год в общем размере произведены должником в счет исполнения решений Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019 № 2-2875/2017, от 04.05.2021 № 2-497/2021, а уплаты текущей задолженности.

Податель жалобы настаивает, что конкурсным управляющим не доказана ее осведомленность о том, что она получила удовлетворение преимущественно перед налоговой инспекцией, поскольку платежи от 26.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020 (в общей сумме 996 797 руб.) совершены уже после увольнения ФИО2 (19.06.2020), а платежи от 27.05.2020, 09.06.2020 (в общей сумме 1 074 505,13 руб., из которых реестровые на сумму 375 000 руб.) совершены, когда ответчик не имела права подписи финансовых документов. 

При этом, как отмечает податель жалобы, текущее требование Федеральной налоговой службы, о наличии предпочтения перед которой указано в обжалуемом определении, погашено.

Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкурсной массе недостаточно средств для погашения требований, перед которыми выплаты ФИО2 имели приоритет, что является необходимым условием для признания недействительными сделками выплат, составляющих текущую задолженность Общества.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время в конкурсной массе должника находится дебиторская задолженность акционерного общества «ГУОВ» (далее – АО «ГУОВ») в размере более 20 000 000 руб., за счет которой могут быть погашены текущие платежи, имеющие приоритет перед выплатами ответчика. 

Податель жалобы указывает, что выплата заработной платы относится к платежам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она устно заявляла ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по счетам, открытым Обществом, однако судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении. Как следует из обжалуемого определения, суд посчитал, что состояние расчетов с               ФИО5 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела; вопрос о наличии предпочтения в оспариваемых выплатах перед ФИО5 также не обсуждался в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о преференциальном характере выплат ответчика перед указанным работником. 

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании выписок о движении денежных средств было отказано, ответчик не имела возможности представить данные доказательства. Выписка из                 общества с ограниченной ответственностью МИБ «Далена», платежное поручение публичного акционерного общества «Сбербанк», а также расходно- кассовые ордера были получены ФИО2 уже после вынесения судом постановления от бывшего генерального директора Общества ФИО6, что подтверждается скриншотом переписки ответчика с бывшим генеральным директором (приложен к жалобе). 

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату подателю они не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 поддержала кассационную жалобу, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Заявила ходатайство об отказе в приобщении поступивших отзывов ввиду их неполучения.

Поступившие 11.01.2023 отзыв ФИО2 и 13.01.2023 отзывы ФИО7, ФИО8 и пояснения конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу       ФИО2 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Общества от 01.04.2015 № К-2000002/2 ФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.

В 2016, 2017 годах генеральным директором должника были изданы приказы об утверждении размера оклада работников с «плавающим» фондом заработной платы: от 01.02.2016 № 1/3, в котором ФИО2 была установлена ставка в размере от 5000 руб. до 393 000 руб., от 10.01.2017 № 3 - от 57 471 руб. до 288 000 руб. 

Ежемесячно генеральный директор Общества издавал приказы об установлении конкретного размера должностного оклада в отношении каждого из работников.

В дальнейшем, 09.01.2017, ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 57 417 руб.

Приказом от 29.12.2017 № 5 в 2018 году установлено штатное расписание с постоянным фондом заработной платы; оклад ФИО2 составил от           57 471 руб.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с 19.06.2020 на основании части 3 статьи 80 ТК РФ.

По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на кассовые книги за 2016 - 2018 годы и выписки с расчетного счета должника, Обществом в пользу ФИО2 произведены следующие выплаты: 

– в 2016 году - 8 426 680 руб., в том числе: с банковского счета                           

<

***> руб., из кассы должника - 1 898 550 руб., из них в счет заработной платы - 1 938 550 руб.;

– в 2017 году - 1 631 707 руб., в том числе: с банковского счета                       

<

***> руб., из кассы должника - 707 061 руб., из них в счет заработной платы - 1 157 061 руб.;

– в 2018 году -  с банковского счета 

<

***> руб.;

– в 2019 году – 0 руб.;

– в 2020 году - с банковского счета 

<

***> руб. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 по делу № 2-3028/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по март 2019 года включительно в сумме 749 997 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2017 по 31.05.2019 в сумме                 114 508,13 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 2-497/2021 с Общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплат в размере 86 386 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Выплаты, произведенные в 2020 году, направлены на исполнение названных решений Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также выплату иной задолженности должника перед ФИО2

Не отрицая осуществление ФИО2 трудовых обязанностей, но считая необоснованной выплату заработной платы в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей в счет заработной платы недействительными в размере свыше 15 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица - главного бухгалтера, которая была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность трудовых отношений ФИО2 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем ссылка заявителя на мнимость оспариваемых сделок признана необоснованной. В то же время, установив, что у Общества имелась текущая задолженность второй очереди перед налоговым органом, суд первой инстанции признал, что требования ФИО2 были удовлетворены преимущественно по отношению к иным текущим требованиям должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.09.2022 оставил определение от 27.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая даты перечисления и назначения платежей, то платежи, осуществленные в период с 29.02.2016 в пользу ФИО2, которая с 01.04.2015 по 19.06.2020 являлась главным бухгалтером должника, попадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а платежи за период с 15.08.2017 относятся к периоду, предусмотренному пунктом 1 названной статьи Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание реальность трудовых отношений между должником и ответчиком, осуществление последней функций главного бухгалтера, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО2 в обозначенный период и несоответствия осуществляемых ею функций главного бухгалтера выплаченным в пользу последней 450 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что разумным размером  заработной платы главного бухгалтера в Санкт-Петербурге в 2016 - 2018 годах являлось 15 000 руб. в месяц с учетом того, что среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации согласно сведениям Росстата в тот же период составляла от 39 167 руб. до 47 867 руб. без учета квалификации, должности, опыта работы и региона работы, правомерно отклонена судами как противоречащая принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда и обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, установленные статьей 2 ТК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признавая заявленные требования в указанной части необоснованными, суды исходили из того, что  в отсутствие доказательств неравноценности оплаты труда ФИО2 суждение о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденным.

Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В части оспаривания платежей, осуществленных с расчетных счетов Общества 26.02.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 08.04.2016, 14.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 08.06.2016, 14.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 22.12.2016, 28.12.2016, 18.07.2017, 21.07.2017  на сумму 7 900 776 руб., суды пришли к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 и переданы в кассу Общества, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами с указанием счета, с которого получены денежные средства, датами их составления и отраженными суммами. Высказанные конкурсным управляющим сомнения относительно последующей выдачи денежных средств работникам Общества на основании платежных ведомостей, а равно допущенные при ведении кассы нарушения в части заверения документов не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 денежные средства не передала в кассу Общества, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в этой части судами не установлено.

Помимо прочего, суды признали недоказанным и факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Суды обоснованно констатировали, что отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору не следует.  Исходя из выписок с расчетных счетов должника, суды пришли к выводу о том, что Общество обладало достаточными денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед ПСК «Лазурит», при этом последний не является кредитором по делу № А56-100642/2018.

Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности отклонен судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на предположениях и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды обоснованно не усмотрели совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Проверив заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве в 2020 году в счет задолженности по выплате текущей заработной платы, на наличие у них признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в сумме 1 434 925,18 руб. как совершенных с оказанием предпочтения ответчику перед требованием Федеральной налоговой службы. 

Суд апелляционной инстанции указал на совершение указанных платежей с приоритетом погашения обязательств ФИО2 перед требованиями работника ФИО5, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом определении от  27.04.2022  указал на реестровый характер задолженности должника перед указанным работником (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.06.2018).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств наличия задолженности по текущим платежам второй очереди на дату принятия определения от 27.04.2022 и постановления от 27.09.2022, а также того, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для погашения указанных текущих платежей не представлено. Напротив, конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию 04.08.2022 представлены сведения о состоянии расчетов по налогам, из которых следует, что в декабре 2021 года была погашена задолженность перед налоговым органом, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления  № 63, не позволяет признать произведенные в пользу ответчика выплаты в счет погашения текущей задолженности по заработной плате недействительными. 

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения от 27.04.2022 и постановления от 27.09.2022 в части признания недействительными перечислений, совершенных Обществом в пользу ФИО2 в период с 27.05.2020 по 08.12.2020 на сумму 1 434 925,18 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительными приказов не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду рассмотрения по существу заявления в части произведенных на основании указанных приказов платежей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.4 в части признания недействительными перечислений, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в пользу ФИО2 в период с 27.05.2020 по 08.12.2020 на сумму 1 434 925,18 руб., отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО3 отказать.

В остальной части определение от 27.04.2022 и постановление от 27.09.2022 по тому же  делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1