﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14872/2019(1)-АК

Дело № А60-50324/2017

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО «Основа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2019 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное в рамках дела № А60-50324/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опора (БЗ ЖБИ)» (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670197910), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО  «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

23.08.2019  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о признании недействительной сделкой реализацию ООО «ОСНОВА» принадлежащего  ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» имущества на сумму 693 106,40 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 693 106,40 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОСНОВА» на счетах в банке в пределах заявленной в иске суммы в размере 693 106,40 рублей, а также на иное имущество ООО «ОСНОВА» (ИНН 6678048498) на заявленную в иске сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «ОСНОВА» (ИНН 6678048498) на счетах в банке в пределах заявленной в иске суммы в размере 693 106,40 рублей, а также на иное имущество ООО «ОСНОВА» (ИНН 6678048498) на заявленную в иске сумму.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «ОСНОВА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,   отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Более того, помимо доказательств затруднительности исполнения судебного решения, конкурсный управляющий не представил суду ни договор, который послужил основанием для совершения сделки, ни доказательств факта передачи имущества или оказания услуг. ООО «ОСНОВА» считает, что обеспечительные меры незаконны, так как никакого имущества ООО «ОПОРА (БУЛАНАШСКИЙ ЗАВОД ЖБИ)» не передавало,  договор между сторонами предполагал оказание авто услуг, а не передачу имущества. ООО «ОСНОВА» расторгло договор с ООО «ОПОРА БЗ ЖБИ» 12 ноября 2018 г., о чем направило уведомление (подтверждается отчетом и уведомлением о вручении). Отмечает, что  обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, но таких доказательств не представлено.  Обращает внимание, что  ООО «ОСНОВА» действующее, развивающееся предприятие, без предпосылок к банкротству или иных оснований полагать, что ООО «ОСНОВА» может уклониться от исполнения возложенных на него обязательств. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ограничивают оборотные средства организации и негативно сказываются на финансовом положение организации, затрагивают интересы третьих лиц, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для оспаривания сделки должника с ООО «ОСНОВА» по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  полагает необходимым наложить арест на денежные средства ООО «ОСНОВА» на счетах в банке в размере 693 106,40 руб., а так же иное имущество заинтересованного лица, с целью исключения растраты, а так же недопущения нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», до рассмотрения оспариваемой сделки по существу.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, которое было принято арбитражным судом к производству определением от 03.09.2019. 

Учитывая приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, а также соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, поскольку не превышают стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий сторон, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной и повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Утверждение об отсутствии между сторонами каких-либо  договорных отношений по поставке товара  не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в принятии обеспечительных мер на данной стадии.

Данные обстоятельства входят в предмет исследования при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, то есть по существу спора.

Запрос конкурсного управляющего в  ООО «ОСНОВА» первичных документов по спорной сделке (договора, накладных),  ООО «ОСНОВА» оставлен без ответа, вместе с тем сведения об отчуждении имущества должника в пользу ответчика получены конкурсным управляющим из налогового органа, посредством предоставления копии книги продаж должника и в результате анализа выписки по расчетному счету должника, согласно которой денежные средства   в размере 693 106,40 рублей от ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)»  не поступали. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Более того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу и направлены на сохранение уже существующего положения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2019 года по делу № А60-50324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова