ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14559/2017

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Синергия Профит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2018г.,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018г.,

от ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-14559/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, почтовый адрес: 420132, РТ, г. Казань, а/я 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника ФИО5, (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что при привлечении его к субсидиарной ответственности судом не учтено отсутствие у него возможности передать документы должника, а также добросовестные действия по истребованию документов от третьих лиц. Также считает, что не подтвержден размер субсидиарной ответственности. 

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-14559/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО5 являлся директором должника с 29.11.2013 до признания должника банкротом.

Кроме того, согласно данной выписки, а также договора купли- продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2017 г. ответчик являлся основным участником (90% доли в уставном капитале) должника до 29.03.2017 г., 

Поскольку ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)     причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)     документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)     требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.03.2018г., суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «Лесное» по описям от 01.02.2018 (опись по 69 позициям, внутренняя опись кадровых документов по 79 позициям).

Ответчиком определение суда не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Отсутствие документов свидетельствует о невозможности оспаривания подозрительных сделок, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что  он являлся номинальным руководителем, ссылаясь на выполнение указаний, поступающих от ПАО «Татфондбанк» и ООО «Учет.РУ» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от субсидиарной ответственности.

Так в соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Более того, ответчик в спорный период являлся как руководителем, так и основным участником должника и имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ., которые не могли ограничиваться вышеуказанными организациями, не являвшимися органами управления должника. 

При этом следует отметить, что ответчиком подписывались документы должника, представлялись интересы должника в налоговых органах, у нотариуса. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Довод о невозможности предоставления документов  в связи с их изъятием правоохранительными органами отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает изъятие документов, истребованных конкурсным управляющим должника и не свидетельствует о добросовестности действий бывшего руководителя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего среди изъятых документов необходимая и достаточная первичная документация по взаимоотношениям ООО «Синергия Профит» и контрагентов отсутствует.

При этом следует отметить, что с заявлением об ознакомлении с изъятыми документами бывший руководитель обратился уже после введения процедур банкротства, что также не подтверждает принятие мер по оказанию содействия в поиске документации должника.

Довод по необоснованному установлению конкурсным управляющим размера дебиторской задолженности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, ввиду не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника. 

Согласно анализу финансового состояния должника размер активов должника составлял по состоянию на 30.09.2016 года 1 542 911 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 1 260 860 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 1 323 472 290 руб. 74 коп., что составляет размер требований включенных в реестр и учитываемых за реестром.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в вышеуказанном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило