8/2023-172584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17178/2023

г. Тюмень

31 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

Департамента финансов Тюменской области к Федеральной службе судебных приставов 

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации  материального ущерба (вреда) в размере 5000 руб.,  

третьи лица – УФССП России по Тюменской области, заместитель начальника отделения –  заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому  районам ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и  Сорокинскому районам ФИО3,  

при участии: представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,  установил: 

 Департамент финансов Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд  с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании с  Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации материального  ущерба (вреда) в размере 5000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, заместитель  начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебный  судебный пристав-исполнитель-исполнитель ФИО3  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А705659/2023.  

Арбитражным судом данное ходатайство отклонено, поскольку судебный акт по делу №  А70-5659/2023 уже вступил в законную силу 28.07.2023, в связи с чем правовые основания для  приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против исковых требований возразил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

11.02.2019 Департаментом вынесено постановление о привлечении виновного лица к  административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 5 000  руб.  

Постановление вступило в законную силу 25.02.2019 и письмом от 11.06.2019 направлено  Департаментом для принудительного исполнения в Ишимский МОСП УФССП России по  Тюменской области.  

18.06.2019 вышеуказанный исполнительный документ был получен сотрудником МОСП,  однако, исполнительное производство возбуждено не было.  

Частью 1 ст.31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении  административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было  приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.  

Поскольку, как указано выше, постановление вступило в законную силу 25.02.2019, срок  давности его исполнения истек 25.02.2021.  

По истечению данного срока, а именно, начиная с мая 2022 год, Департамент  неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу принудительному исполнения  спорного исполнительного документа.  

В дальнейшем, в рамках дела № А70-5659/2023 вступившим в законную силу судебным  актом признано незаконным бездействие службы судебных приставов по Тюменской области,  выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и  своевременного исполнения постановления от 11.02.2019 о назначении административного  наказания, поступившего в МОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 18.06.2019.  

Со ссылкой на данный судебный акт и то обстоятельство, что административный штраф в  размере 5000 руб. не поступил в бюджет Тюменской области, Департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный  судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи 15 Кодекса).  

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по делам о  взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава  правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного  пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между  противоправными действиями и возникшим ущербом.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Как следствие, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, между  возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер  убытков определяется с достаточной степенью его достоверности.  

В настоящем случае, несмотря на установленное в рамках дела № А70-5659/2023  незаконное бездействие службы судебных приставов по своевременному возбуждению  исполнительного производства, не усматривается прямая причинная связь между названным  бездействием и непоступлением штрафа в бюджет, поскольку он мог быть не взыскан и по иным  причинам, в том числе, в ходе своевременно возбужденного исполнительного производства и  совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.  

Как уже указано выше, 25.02.2021 истек срок давности исполнения спорного  постановления.  

В этой связи верным является вывод Департамента, что наложенный им  административный штраф постановлением от 11.02.2019 в размере 5000 руб. является нереальным  (безнадежным к взысканию), что влечет его списание, то есть прекращение ожидания его  поступления в бюджет.  

В силу п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения  акта по делу об административном правонарушении независимо от его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  

жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Коряковцева О.В.