РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274278/24-147-1879

г. Москва

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению руководителя ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 к 1) ЦЭЛТ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>), 2) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ (105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.42, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2024 г. № 10131000-000208/2024, № 10131000-000209/2024, № 10131000-000210/2024, решений от 17.10.2024 г. № 10119000/53д84А, № 10119000/53д85А, № 10119000/53д86А  

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) ФИО3 – ФИО4 (удостов. по дов. от 14.01.2025 г.), ФИО5 (удостов. по дов. от 09.01.2025 г.), 2) ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 17.01.2025 г.), ФИО7 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ, Центральной оперативной таможне об оспаривании постановлений от 22.03.2024 г. № 10131000-000208/2024, № 10131000-000209/2024, № 10131000-000210/2024 и решений от 17.10.2024 г. № 10119000/53д84А, № 10119000/53д85А, № 10119000/53д86А.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче по компетенции настоящего дела в суд общей юрисдикции на основании того, что постановления вынесены в отношении физического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что оспариваемые постановления были вынесены в отношении руководитель ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1, как должностного лица указанного общества. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, Постановлением от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении № 10131000-000208/2024, вынесенным центральным электронным таможенным органом, должностное лицо - директор ООО «ЛюксМет» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении № 10131000-000209/2024, вынесенным центральным электронным таможенным органом, должностное лицо - директор ООО «ЛюксМет» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении № 10131000-000210/2024, вынесенным центральным электронным таможенным органом, должностное лицо - директор ООО «ЛюксМет» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административные наказание в виде штрафа не назначались, в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ ограничились административным наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, наложенного по делу об АП № 10131000-000234/2024, возбужденному в отношении должностного лица - директора ООО «ЛКЖСМЕТ» ФИО1, в рамках одного контрольного мероприятия (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств № 10104000/210/151123/А000081 от 15.11.2023).

Согласно вынесенных решений Центральной оперативной таможней от 17.10.2024 г. № 10119000/53д84А, № 10119000/53д85А, № 10119000/53д86А, Общество в лице должностного лица - директора ООО «ЛюксМет» признано виновным, а жалоба оставлена без удовлетворения, постановления оставлены без изменения. Таможня в решениях полагает, что постановления являются законным, оснований для их отмены или изменения не имеется. Решения Центральной оперативной таможни получены заявителем -01.11.2024 г.

Не согласившись с указанными постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как установлено судом, ООО «ЛЮКСМЕТ» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления поданы таможенные декларации (далее - ДТ) №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192, по котором к совершению таможенных операций представлены товары «токарная стружка, отходы фрезерного производства коррозионностойкой стали содержащей 8% или более-никеля»: токарная стружка легированной коррозионностойкой стали Б-26, ГОСТ 2787-2019, с содержанием Ni 10,16%, Сг 18,28%, Мп 1,28%, Si 0,47%, С 0,13%, Р 0.05%, S 0,47%, Ti 0,59%, Р 0,033%, Мо 0,06%, не содержит в своем составе сурьму, кадмий, селен, теллур, талий, ртути, мышьяка, предназначен для переработки; производитель: отсутствует; тов.знак: отсутствует; торг. знак, марка: Б-26; модель: отсутствует; артикул: отсутствует; стандарт 2787-2019; кол-во: 21 т.; код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 7204411000.

ООО «ЛЮКСМЕТ» экспортировало данный товар в связи с его продажей фирме SAIL PLUS DMCC (г. Дубай) в соответствии с контрактом от 15 октября 2020 г. №LSA-E 1510

Условиями контракта № LSA-E 1510 оговорено, что качество товара и его соответствие ГОСТ 2787-75 подтверждается протоколом испытаний химического состава, выданным аккредитованной лабораторией. В связи с чем, 14 января 2022 г. ООО «ЛЮКСМЕТ» был заключен договор-счет № 5 с ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» на оказание услуг по выполнению спектрального анализа химического состава товара.

Испытательный отчет от 17 января 2022 г. № 2203-7 ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» обособленное подразделение в г. Псков (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01613) был представлен при таможенном декларировании товаров и заявлен в графе № 44 «дополнительная информация/представленные документы» по ДТ№№ 10131010/270422/3216662,10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192.

Согласно данных испытательного отчета № 2203-7 от 17 января 2022 г., химический состав контролируемого объекта был отражен в разделе «результаты исследований», а именно: среднее значение (массовая доля) по элементам (%): С = 0.13; Si = 0.47; Мп = 1.28; Р = 0.033; S= -; Сг - 18.28; Ni = 10.16; Mo = 0.06; Ti = 0.59.

ЦТП (ЦЭД) ЦЭлТ по ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В свою очередь, как следует из материалов проверки, ООО «ЛЮКСМЕТ» с целью дальнейшей продажи на экспорт приобретало лом черных металлов группы Б-26, а также отходы и лом легированной коррозионностойкой стали Б-26 на территории Российской Федерации у следующих поставщиков: ООО «ГЛАВМЕТ» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 214031, 

<

...>, оф. 805Б); ООО «Втормет-Инвест» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 

<

...>); ООО «Предприятие по заготовке и переработке металлолома «ВТОРМЕТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 

<

...>).

В ходе проведения проверки указанными поставщиками были представлены документы и сведения, согласно которых лом и отходы металлов, отгруженные ими в адрес ООО «ЛЮКСМЕТ» также проходили определение химического состава и соответствовали группе Б-26 по ГОСТу 2787-75 (ГОСТ 2787-2019).

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», принятым взамен ГОСТ 2787-75, к группе Б-26 относятся лом и отходы коррозионностойкой стали, легированной хромом и никелем и хромом и никелем в сочетании с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора.

При этом, согласно примечания к 72 группе ТН ВЭД ЕАЭС:

(д) "коррозионностойкая сталь" - легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;,

(е) "другие виды легированных сталей" - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: алюминия 0,3 мас.% или более, бора 0,0008 мас.% или более, хрома 0,3 мас.% или более, кобальта 0,3 мас.% или более, меди 0,4 мас.% или более, свинца 0,4 мас.% или более, марганца 1,65 мас.% или более, молибдена 0,08 мас.% или более, никеля 0,3 мас.% или более, ниобия 0,06 мас.% или более, кремния 0,6 мас.% или более, титана 0,05 мас.% или более, вольфрама 0,3 мас.% или более, ванадия 0,1 мас.% или более, циркония 0,05 мас.% или более, других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.

Таким образом, на основании примечания к 72 группе ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из химического состава, товар, продекларированный по ДТ №№10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192, относится к отходам коррозионностойкой стали, содержащей 8 мас.% или более никеля, и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204211000 ТН ВЭД ЕАЭС (отходы и лом коррозионностойкой стали, содержащей 8 мас.% или более никеля).

В связи с чем, 11 декабря 2023 г. были приняты Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10104000-23/000256, РКТ-10104000-23/000254, РКТ-10104000-23/000253 в соответствии с которым товар, продекларированные по ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192, были классифицированы в подсубпозиции 7204211000 ТН ВЭД ЕАЭС. (судебное дело № А14-2688/2024)

Сведения, повлиявшие на классификацию товара: отходы фрезерного производства: токарная стружка легированной коррозионностойкой стали Б-26, ГОСТ 2787-2019, с содержанием Ni 10.16%, Сг 18.28%, Мп 1.28%, Si 0.47%, С 0.13%, Р 0,05%, S 0.47%, Ti 0.59%, Р 0.033%, Мо 0.06%, не содержит в своем составе сурьму, кадмий, селен, теллур, талий, ртути, мышьяка, предназначен для переработки, марка Б-26, стандарт 2787-2019 (графа № 7 РКТ «Сведения, необходимые для классификации товара»).

ООО "Люксмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 11.12.2023 NN 10104000-23/000253, 10104000-23/000254, 10104000-23/000255, 10104000-23/000256, 10404000-23/000257, 10104000-23/000258, 10104000-23/000259, 10104000-23/000260, решения от 11.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары КДТ (ДТС) NN 10131010/010422/3180489/01, 10131010/040422/3182352/01, 10131010/050422/3186170/02, и решения от 12.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары КДТ (ДТС) NN 10131010/260322/3169919/01, 10131010/020422/3181192/01, 10131010/080422/3190970/02, 10131010/090422/3192701/01, 10131010/270422/3216662/01.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-2688/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А14-2688/2024, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-2688/2024, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно сведений в графе № 54 ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192, указанные ДТ поданы в таможенный орган непосредственно директором ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1, действовавшим на основании Решения № 2.от 22.04.2019.

Согласно санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в качестве субъектов административных правонарушений могут выступать, в том числе, должностные лица. Соответственно, назначение административного наказания юридическому лицу по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Федеральному закону РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом является генеральный директор (директор), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЮКСМЕТ», должностным лицом Общества является директор ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1

На основании изложенного, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является должностное лицо - директор ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении должностным лицом - директором ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192 недостоверных сведений в графе № 33 о коде ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно РКТ-10104000-23/000256, РКТ-10104000-23/000254, РКТ-10104000-23/000253, заявленный в отношении товаров код ТН ВЭД ЕАЭС: 7204411000, следует изменить на код ТН ВЭД ЕАЭС: 7204211000, что впоследствии послужило основанием для несоблюдения установленных Указом Президента РФ № 100 и Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 запретов на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации на территорию Европейского союза (Эстонская Республика, Латвийская Республика).

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Должностное лицо - директор ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919, 10131010/020422/3181192, вступил в таможенные правоотношения, тем самым, взял на себя ответственность за соблюдение законодательства ЕАЭС.

Субъективная сторона данного АП характеризуется ненадлежащим исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению порядка надлежащего таможенного декларирования со стороны директора ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установлено, что являясь должностным лицом - директором ООО «ЛЮКСМЕТ», ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий совершенного правонарушения, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности. Данные обстоятельства указывают на вину должностного лица - директора ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «ЛЮКСМЕТ» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товара № 1 ДТ №№ 10131010/270422/3216662, 10131010/260322/3169919,10131010/020422/3181192 недостоверных сведений в графе № 33 о коде ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно РКТ-10104000-23/000256, РКТ-10104000-23/000254, РКТ-10104000-23/000253, заявленный в отношении товара № 1 код ТН ВЭД ЕАЭС: 7204411000, следует изменить на код ТН ВЭД ЕАЭС: 7204211000, что впоследствии послужило основанием для несоблюдения установленных Указом Президента РФ № 100 и Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 запретов на вывоз товара № 1 за пределы территории Российской Федерации на территорию Европейского союза (Эстонская Республика, Латвийская Республика), ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.2 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ЛЮКСМЕЛ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «ЛЮКСМЕЛ» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛЮКСМЕЛ», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того, ООО «ЛЮКСМЕЛ» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения 

Вина должностного лица заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, ФИО1 не предпринял все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.2 КоАП России

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного должностным лицом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования руководителя ООО «ЛЮКСМЕЛ» ФИО1 к ЦЭЛТ, Центральной оперативной таможне об оспаривании постановлений от 22.03.2024 г. № 10131000-000208/2024, № 10131000-000209/2024, № 10131000-000210/2024 и решений от 17.10.2024 г. № 10119000/53д84А, № 10119000/53д85А, № 10119000/53д86А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна