АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail::kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-9408/2023

24 июня   2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая   2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24  июня   2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. К.Маркса, 249364, Калужская область, Хвастовичский район, село Пеневичи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации муниципального района «Хвастовичский район», 249360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 40 АВ 0759668 от 07.09.2020г. сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. К. Маркса обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Хвастовичский район» о признании права собственности. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2000г. В соответствии с уставом, СПК «Имени К.Маркса» создан на базе КСХП им.К.Маркса и является его правопреемником, что подтверждается уставом общества. 

Спорные объекты были построены в КСПХ им.К.Маркса 1978 и 1993 году.

Таким образом, в пользовании СПК «Имени К.Маркса» находятся следующие объекты недвижимости: здание ремонтной мастерской 1978 года достройки, площадью 433 кв.м.,  здание ангара 1993 года постройки, площадью 2 643 кв.м.

Истец более 20 лет владеет зданиями ремонтной мастерской и ангара открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, здание из владения никогда не выбывало, истец считал предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. Истец владеет указанными объектами, расположенными по адресу: Калужская область, р-н Хвастовичский, с. Пеневичи, как своими собственными. 

Ссылаясь на отсутствие  документов для регистрации права собственности, открытое, добросовестное, непрерывное владение истцом спорным объектом с 1978 и 1993  года, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении N 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности,  истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом. 

Факт использования данного имущества истцом подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договором подряда на ремонтно-строительные работы от 01.11.2014, актом о приемке выполненных работ, счетами на потребленную электроэнергию, перечнем основных средств.

Правопритязания на данное имущество со стороны иных лиц отсутствуют. Принадлежность данного имущества истцу  никем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела справок от 16.05.2024 №40/6032, от 20.05.2024 №4703-24, от 29.01.2024 №238 усматривается, что  спорные объекты не включены в реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно представленным в материалы дела заключениям строительно-технической экспертизы  от 15.04.2024  №02/02/24-1, от 15.04.2024 №02/02/24-2 спорные объекты соответствуют строительным  и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни  здоровью граждан. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал,  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса на здание ангара, нежилое, 1993 года постройки, расположенное по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, село Пеневичи, общей площадью 2643 кв.м.

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса на здание ремонтной мастерской, нежилое, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, село Пеневичи, общей площадью 433 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                          И.В. Чехачева