101/2018-281616(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33477/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Голуновой А.В. по доверенности от 25.05.2018 

от ответчика: не явился (извещен)  от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13865/2018) ООО "СПК-ЧИМОЛАИ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2018 по делу № А56-33477/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ООО "СПК-ЧИМОЛАИ" к ООО "ЗАВОД СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 

3-е лицо: Решетников Алексей Владимирович 

о взыскании  

по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (ОГРН  1137746379100, ИНН 7701996914; далее истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальконструкция» (ОГРН  1157847171129, ИНН 7804221570; далее ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 067 299, 02 рублей, неустойки в размере 2 571 272, 16 рубля.  

От ООО «Завод Стальконструкция» поступило встречное исковое заявление,  в котором Общество просило взыскать с ООО «СПК-Чимолаи» сумму основного  долга по договору № 512 в размере 2 127 930, 82 рублей, неустойку по день  фактической оплаты задолженности, признать недействительным односторонний  отказ Общества от исполнения договора № 512.  

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), принял к рассмотрению встречный иск.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Решетников Алексей  Владимирович.  

Решением суда от 17.04.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 2 067 299 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 46 193 рубля. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Встречные исковые требования также удовлетворено частично. Суд  взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 2 041 803, 14 рубля,  неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  48 471 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате  произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований, с ООО  «Завод Стальконструкция» в пользу ООО «СПК-Чимолаи» взысканы денежные  средства в размере 25 495, 86 рублей. Кроме того, с ООО «СПК-Чимолаи» в пользу  ООО «Завод Стальконструкция» взысканы расходы по оплате госпошлины в  размере 2 278 рублей.  

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой  инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Завод  Стальконструкция», просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «СПК-Чимолаи»  (Поставщик, Общество) и ООО «Завод Стальконструкция» (Покупатель, Завод) был  заключен договор поставки № 577/16 от 30.06.2016 (далее - Договор) и  спецификация № 1 от 30.06.2016 к Договору.  

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2016 к Договору Стороны согласовали  поставку Продукции силами Поставщика за счет Покупателя.  

Поставщик поставил продукцию общей стоимостью 2 067 299, 02 рублей с  учетом доставки следующими партиями:  

 - 582 478, 37 рублей согласно ТОРГ-12 № 1183 от 22.07.2016, Товарно- Транспортной накладной № 16451 от 22.07.2016, Акту № 1183 от 22.07.2016 и Счет- фактуре № 1156 от 22.07.2016;  

- 1 113 095, 02 рублей согласно ТОРГ-12 № 1182 от 22.08.2016, Товарно- Транспортной накладной № 1182 от 22.08.2016, Акту № 1182 от 22.08.2016 и Счет- фактуре № 1155 от 22.08.2016;  

 - 371 726, 63 рублей согласно ТОРГ-12 № 1347 от 02.09.2016г, Акту № 1347 от  02.09.2016 и Счет-фактуре № 1314 от 02.09.2016.  

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2016 к Договору срок поставки всего  объема Продукции - до 31.08.2016. 02.09.2016 Поставщик в полном объеме  исполнил обязательство по поставке Продукции.  

Покупатель данные обстоятельства не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, если в Спецификации не  предусмотрено иного, оплата продукции по настоящему Договору производится в  

течение 10 банковских дней с момента поставки путем зачета встречных  однородных требований, возникших между Покупателем и Поставщиком в рамках  настоящего Договора и Договора оказания услуг по изготовлению и поставке  продукции № ЧИМ 512/16 от 14.06.2016. Зачет оформляется Сторонами в виде  отдельного соглашения, и должен быть подписан Покупателем не позднее 3  рабочих дней с момента его представления Поставщиком.  

Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции,  в том числе задержки подписания соглашения о зачете, Поставщик вправе  предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан  такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от неоплаченной в срок стоимости  Продукции за каждый день просрочки.  

На основании пункта 11.2. Договора за нарушение сроков оплаты продукции  Поставщик начислил неустойку в размере 2 571 272, 16 рублей.  

Между заводом и обществом 14.06.2016 был заключен договор № ЧИМ 512/16  на оказание услуг по изготовлению и поставке продукции («договор на изготовление  металлоконструкций»). Завод принял на себя обязательство по изготовлению  металлоконструкций при строительстве высотного здания Лахта-Центр.  

По предложению общества металлопрокат, необходимый для изготовления  металлоконструкций, завод приобрел у общества. Для этой цели 30.06.2016 был  заключен Договор поставки № ЧИМ 577/16 от 30.06.2016.  

В рамках договора на изготовление металлоконструкций общество заказало  изготовление металлоконструкций (спецификация № 1 от 30.06.2016, письма от  25.08.2016 № 1360 и от 25.08.2016 № 1363).  

Согласно акту № 8012 от 22.08.2016 услуги по изготовлению  металлоконструкций балочных клеток 36 этажа из металлопроката Общества  выполнены в соответствии с условиями Договора № 512 на сумму 317 025 руб. (без  учета стоимости металлопроката).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2017 к Договору № 512  («Дополнительное соглашение № 1») стоимость полностью изготовленных  металлоконструкций для 36 этажа составляет 886 232, 18 рублей (включая цену  металлопроката, использованного для изготовления).  

По поступившим от Общества заказам Завод приступил к изготовлению  металлоконструкций, что подтверждается:  

- Спецификацией № 1; 

- официальными письмами директора проекта «Лахта-Центр» Решетникова  А.В. по заказам на металлоконструкции для:  

37-39 этажей - от 25.08.2016 № 1363 и 41-51 этажей - от 25.08.2016 № 1360 (стр. 170-184 Протокола № 340N86); 

- официальным письмом Решетникова А.В. от 30.08.2017 о предоставлении  пропуска на предприятие представителей Общества для выполнения сварки  металлоконструкций 38 этажа (стр. 185-187 Протокола № 3401486).  

Когда часть деталей для металлоконструкций была изготовлена (для 38, 43, 45  и 46 этажей), Общество отказалось от заказа письмами от 07.09.2016 № 1466, от  19.09.2016 № 1544, (стр. 68-72 Протокола осмотра письменных доказательств от  23.08.2017 № 78 АБ 3401487 («Протокол № 3401487»), стр. 195, 196 Протокола №  3401486).  

Изготовление конструкций на дату отказа подтверждается подписанными  сторонами актом от 23.09.2016, картами изготовления, приемки, передачи и  получения заготовок на станок с СПУ, которые оформляются на заводе в процессе  производства деталей для металлоконструкций, проектом дополнительного  соглашения № 1 от 29.05.2017 к договору на изготовление металлоконструкций.  

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему  результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  цены пропорционально выполненной работе и компенсировать убытки.  

Обществом данная обязанность не была исполнена. 

В связи с неисполнением договора на изготовление металлоконструкций у  завода имеется требование к Обществу на сумму 2 127 930, 82 рублей. Эти  требования в силу пункта 10.2 договора поставки подлежат зачету против  требований Общества об оплате стоимости металлопроката, поставленного по  договору поставки на сумму 2 067 299 рублей. Оставшиеся 60 631, 82 рубль  составляют сумму долга Общества перед Заводом.  

Неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 10.2  договора поставки, по подготовке и отправке в адрес завода соглашения о зачете  встречных требований не дает Общества права требовать взыскания стоимости  металлопроката без учета встречного требования по оплате стоимости  изготовленных металлоконструкций и расходов, понесенных заводом в рамках  договора на изготовление металлоконструкций (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Задолженность в размере 2 127 930, 82 рубля складывается из следующих  частей:  

- 886 232, 18 рубля - стоимость металлоконструкций для 36 этажа, включающая  цену металлопроката, использованного для изготовления металлоконструкций  

плюс 

- 2 041 803, 14 рубля - расходы, понесенные заводом в целях изготовления  металлоконструкций до момента отказа общества от частичного исполнения  договора на изготовление металлоконструкций (в порядке ст. 717 ГК РФ)  

минус 

- 800 104, 50 рубля аванса, уплаченного обществом заводу по договору на  изготовление металлоконструкций.  

С учетом указанной задолженности Завод начислил неустойку, которая на дату  вынесения решения составила 3 181 256, 57 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  первоначальным и встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  2 067 299 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 46 193 рубля. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд  взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 2 041 803, 14 рубля,  неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  48 471 рубль.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

В рамках договора на изготовление металлоконструкций общество заказало  изготовление металлоконструкций (спецификация № 1 от 30.06.2016, письма от  25.08.2016 № 1360 и от 25.08.2016 № 1363).  

Завод приступил к выполнению заказа. К моменту, когда часть конструкций была  готова, общество письмом от 19.09.2016 № 1544 и письмом от 07.09.2016 № 1466  отказалось от заказа.  

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему  результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  цены пропорционально выполненной работе и компенсировать убытки.  

Факт выполнения работ на момент расторжения договора подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со  стороны истца и скрепленными печатью ООО «СПК-Чимолаи». Анализ указанных  документов свидетельствует о том, что работы приняты истцом без замечаний по  объему, качеству и срокам. Оригиналы указанных документов были представлены  ответчиком для обозрения в суд первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не согласовывались  спецификации по спорным этажам, отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащие материалам дела.  

В силу п. 13.2 Договора № 512 в случае необходимости для покупателя  изменить (уточнение технических характеристик,  увеличение/уменьшение/исключение объема поставки, увеличение/уменьшение  номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к  Договору № 512, последний направляет поставщику обязательное для поставщика  распоряжение об изменении спецификации.  

Из анализа представленной электронной переписки между сторонами (письма  от 25.08.2016 № 1363, от 25.08.2016 № 1360, от 09.08.2016 № 1238. от 10.08.2016 №  1263, от 19.09.2016 № 1544, 07.09.2016 № 1466) следует, что истцом был  произведен заказ ответчику на изготовление металлоконструкций для указанных  этажей.  

К тому же, был допрошен свидетель Шостак А.К., который подтвердил, что все  письма Завода при взаимодействии с СПК-Чимолаи по проекту «Лахта-Центр»  проходили через официальную почту, прямо указанную в Договоре № 512, однако в  связи с тем, что решение большинства вопросов требовали быстрого реагирования  при крайне сжатых сроках выполнения работ, представители сторон - Директор  

проекта «Лахта-Центр» со стороны СПК-Чимолаи Решетников А.В. и коммерческий  директор Завода Шостак А.К. - договорились о допустимости ведения электронной  переписки с иных, не указанных в Договоре № 512, адресов электронной почты, по  которым указанные представители могли более оперативно взаимодействовать.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком акт не  может быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства,  поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется апелляционным  судом.  

Названный акт помимо подписи содержит печать ответчика. Доказательств  того, что печать выбыла из владения Ответчика и могла использоваться иными  лицами, в дело не представлено.  

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Акт от 23.09.2016 подписан Акмалходжаевым И.И., который действовал от  имени Общества на основании договора возмездного оказания услуг № ЧИМ 299/16  от 01.04.2016 (том 2, л.д. 13-18), срок действия которого был продлен до 30.09.2016  дополнительным соглашением от 30.06.2016, а также доверенности № 68 от  01.07.2016(том 2, л.д. 19).  

Дата подписания Акмалходжаевым И.И. Акта от 23.09.2016 подпадает под срок  действия Доверенности, выданной Акмалходжаеву И.И. (до 30.09.2016  включительно).  

Кроме того, полномочия Акмалходжаева И.И. явствовали для представителей  Завода, также принимавших участие в подписании Акта от 23.09.2016, из  обстановки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до 23.09.2016  Акмалходжаев И.И. уже принимал участие в подписании документов, связанных с  приемкой металлоконструкций по 36 этажу, относительно которых имеется  неоспариваемый Обществом акт № 8012 от 22.08.2016 (том 6, л.д. 13). Так, в  материалы дела в судебном заседании 25.01.2018 представлены документы о  качестве в отношении металлоконструкций по 36 этажу, датированные до даты  23.09.2016 (даты подписания спорного Акта), за подписью Акмалходжаева И.И.  

Кроме того, указанные документы в установленном порядке истцом не  оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.  

К моменту отказа Общества от производства металлоконструкций Завод  

выполнил работы по производству заготовок для металлоконструкций на 38, 43, 45  

и 46 этажи на общую сумму 2 041 803,14 руб. согласно расчету стоимости заготовок  

(стр. 17-22 Протокола осмотра доказательств от 27.09.2017 № 78 АБ 3609649  

(Протокол № 49 - том 2, л.д. 32-79). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие  доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с истца в  пользу ответчика 2 041 803, 14 руб. долга.  

Завод просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 27 марта  2018 года в размере 3 181 256, 57 рублей (на сумму задолженности в размере  86127, 68 рублей – 128760, 88 рублей и на сумму задолженности в размере  2 041 803, 14 рубля - 3 052 495, 69 рублей).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в размере 86127, 68 рублей  не подлежит взысканию по вышеизложенным основаниям.  

В остальной части, проверив расчет начисления неустойки, суд признал его  обоснованным.  

Рассмотрев ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд, учитывая принципы о соразмерности последствиям  просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая  принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил ходатайства сторон о  применении в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,  направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-33477/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.В. Будылева  

 Н.О. Третьякова