Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92835/19-1-571

г. Москва

14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕФТОН" (140413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" (115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 9 ПОМ VII КОМ 15 ОФ 6, ОГРН: 

<

***>) о понуждении возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 18.07.2018 № 001-А/07-18, № 002-А/07-18, № 003-А/07-18, о взыскании судебной неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 04.06.19, от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.12.18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика (арендатора) возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 18.07.2018 № 001-А/07-18, № 002-А/07-18, № 003-А/07-18. Истец также требует присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 102, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основаны на том, что конкурсный управляющий отказался от договора, а ответчик имущество не возвратил.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на неправомерность отказа от договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела по заключенным сторонами договорам аренды от 18.07.2018  № 001-А/07-18, № 002-А/07-18, № 003-А/07-18 истцом (арендодателем) переданы ответчику (арендатору) земельные участки и технологические комплексы расположенных на этих участках автозаправочных станций:

- по договору № 001-А/07-18 – участок с кадастровым номером 50:34:0050307:04 и технологический комплекс АЗС с кадастровым номером 50:34:05:20861:001, расположенные по адресу:  Московская обл., Коломенский р-н, вблизи 

<

...> км. Автодороги – подход к  г. Коломна;

- по договору № 002-А/07-18 - участок с кадастровым номером 50:57:0110603:0007 и комплекс с кадастровым (условным)  номером 50-50-57/019/2011-275, расположенные  по адресу: 

<

...>;

- по договору № 003-А/07-18 – участок с кадастровым номером 50:57:0030804:0001 и автозаправочную станцию с кадастровым (условным) номером: 50-50-57/00912007-191, расположенные по адресу 

<

...>.

Срок аренды по договорам установлен до 17 июля 2019 включительно.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик имеет задолженность по арендной плате.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона, а также пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договоров.

На уведомление  от 13.03.19 № 189 арендатор  ответил письмом от 15.04.19, указав, что считает отказ неправомерным.

Согласно ч.2 ст. 102, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Перечисленные в данной норме основания  отказа истцом не доказаны.

Вместе с тем, заявление данного отказа очевидно свидетельствует о возражении арендодателя против использования имущества арендатором по истечении срока договоров. Следовательно, договоры прекратились с 18.07.19. 

На  08.08.19  арендатором не представлено доказательств возврата имущества. 

Устные доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия имущества, не подтверждены, в то время как после предварительного заседания 06.06.2019 ответчик имел возможность за два месяца собрать и представить суду соответствующие  доказательства.

При этом о необходимости подготовить имущество к передаче арендодателю ответчик не мог не знать с момента получения отказа конкурсного управляющего от договора, т.е. с марта 2019.

Истец пояснил, что неисполнение данной обязанности ответчиком препятствует реализации имущества в конкурсном производстве. 

Ответчиком доказательств возврата арендованного имущества не представлено,  следовательно, требование о понуждении возвратить имущество подлежит удовлетворению.

Суд присуждает неустойку за неисполнение решения. При этом суд руководствуется нормами ст. ст. 168, 174, 182 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 ст. 168 АПК РФ и статья 174 АПК РФ суд, обязывая решением лицо совершить определенные действия,  устанавливает  срок их совершения. 

При установлении срока совершения действий суд не связан вступлением решения в законную силу, поскольку в порядке ст. 174 АПК РФ  срок устанавливается для добровольного совершения действий ответчиком,  в то время как правила ст. 182 АПК РФ говорят о «приведении» в исполнение решения, т.е. о его принудительном исполнении после вступления в законную силу.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». 

Использование  объектов аренды выгодно ответчику и при внесении арендных платежей, в то время как это препятствует истцу с выгодой для кредиторов реализовать объекты в процедуре банкротства. Ответчик должен был в силу закона возвратить имущество 18.07.19, и о том, что эта обязанность не отменится ввиду возобновления договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, ответчик узнал в марте 2019 года. Таким образом, с марта 2019 ответчик имел возможность подготовить имущество к возврату.

С учетом изложенного, суд устанавливает срок добровольного возврата  до 15.08.19, по истечении которого подлежит начислению неустойка в размере 30000 руб. в день. Сумма неустойки определена судом с учетом того, что возврату подлежат три имущественных комплекса.

При этом суд учитывает, что принудительное взыскание неустойки производится только после вступления решения в силу по отдельному исполнительному листу.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" возвратить ООО «НЕФТОН» имущество, переданное по договорам аренды от 18.07.2018 № 001-А/07-18, № 002-А/07-18, № 003-А/07-18.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. в день. Установить, что неустойка подлежит начислению, если имущество не возвращено  ответчиком в срок до 15 августа 2019, т.е. с 16.08.19.

Взыскать с ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП"  в доход федерального бюджета 18000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова