ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8621/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. (до перерыва); секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва);

при участии:  

от заявителя: ФИО1. по доверенности от 31.012024 (онлайн) (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 1931.2024 (онлайн) (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5083/2025, 13АП-5576/2025) Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024, на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21- 8621/2023, принятые

по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество Соя» 

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области 

об оспаривании

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество Соя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ЗАО «Содружество-Соя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14 апреля 2023 года № 2304/039-39/18-П/АВП и Предписания от 14 апреля 2023  года № 2303/039-39/18 П-ПВП, выданных Управлением.

В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 14 апреля 2023 года № 2303/039-39/18 П-ПВП.

Решением суда от 26.12.2024 судом принят отказ от требований о признании недействительным Акта выездной проверки Главного управления МЧС России по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/18 П-АВП, в указанной части производство по делу прекращено; Предписание Главного управления МЧС России по Калининградской области от 14.04.2023 №  2303/039-39/18 П-ПВП признано недействительным в части подпунктов 1 и 2 пункта 8.

Дополнительным решением от 26.12.2024 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением Управление обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2025, от 13.03.2025  апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2025. 

В судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 03.06.2025; заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы;  Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 31 марта 2023 года № 2304/039-39/18-П/РВП Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023                № 2303/039-39/18-П/АВП (т.1 л.д.6-7; далее - Акт).

По итогам проверки Управлением Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2303/039-39/18-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023 (т.1 л.д.8-9).

Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года                  №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) оспорило предписание в административном (досудебном) порядке, жалоба общества частично была удовлетворена, а именно отменены пункты 3 и 4 Предписания, в удовлетворении остальных пунктов жалобы отказано, что нашло свое отражение в решении МЧС России от 25.06.2023 №ДОК-3880 (т.1 л.д.27-28).  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 8 Предписания обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:

- превышена допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека, что противоречит требования п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее - СП 2.13130.2020) (статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

- в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А (вентиляционная) от коридора не предусмотрен тамбур шлюз с постоянным подпором воздуха (часть 10 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с подпунктами 1 и 2 пункта 8 Предписания, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемых Обществу нарушений, описанных в оспариваемых подпунктах 1 и 2 пункта 8 Предписания, законность требований оспариваемых подпунктов Предписания, не доказаны Управлением и не подтверждены материалами настоящего дела, на основании чего признал недействительным Предписание Главного управления МЧС России по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303,039-39/18-П/ПВП в части подпунктов 1 и 2 пункта 8.

Дополнительным решением от 26.12.2024 суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов. осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают. что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 8 оспариваемого предписания, Административным органом в качестве нарушения указано, что превышена допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека, что противоречит требованиям п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС Росси от 13.03.2020 № 51 (далее - СП 2.13130.2020).

Оспаривая подпункт 1 пункта 8 Предписания Общество указывает на то, что площадь этажа в пределах пожарного отсека спорного объекта надзора не превышает допустимое значение по п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС Росси от 13.03.2020 № 151.

В соответствии с Таблицей 6.1 Свода правил СП 2.131302020 допустимые площади пожарного отсека зависят от степени огнестойкости, от этажности, категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия административный орган не производил измерений, позволяющих определить площадь пожарного отсека, а результаты контрольных (надзорных) действий не содержат данных позволяющих определить площадь пожарного отсека.

Из материалов проверки не усматривается, что МЧС использовало Свод правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС Росси от 13.03.2020 № 151)                  (т.2 л.д.29), а также утвержденный позднее Свод правил СП 56.13330.2021 «Производственные здания» Приложение А (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр) (т.2 л.д.30).

Здание цеха экстракции (объект надзора), расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единое здание, состоящее из двух пожарных отсеков: экстракционный корпус и блок вспомогательных помещений (т.1 л.д.34-45). Описание этих отсеков содержится в декларации пожарной безопасности от 06.10.2014 № 27425-ГУ-00379 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно указанных документов один отсек — экстракционный корпус представляет собой одноэтажное здание с технологическими площадками для обслуживания оборудования, категории по взрывопожарной опасности А, lV степени огнестойкости, площадь пола 973 м2. Второй отсек - блок вспомогательных помещений lV степени огнестойкости, не имеющий производственных помещений и категории по взрывопожарной опасности, площадь этажа 108 м2.

При категории здания (пожарного отсека) А степени огнестойкости lV в соответствии с 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека одноэтажного здания составляет не более 3 500 м2.

Разделом 6 Свода правил СП 2.13130.2020 установлены требования к зданиям и сооружениям в части обеспечения огнестойкости объектов Пункт 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 устанавливает особый порядок определения площади этажа производственных зданий.

При наличии площадок и этажерок в площадь этажа в пределах пожарного отсека включается в одноэтажном мании площадь всех площадок, ярусов этажерок и антресолей, в многоэтажном здании - площадь площадок, ярусов этажерок и антресолей в пределах расстояния по высоте между отметками площадок, ярусов этажерок и антресолей площадью на каждой отметке более 40 % площади пола этажа (абз. 3 п. 6.13 Свода правил СП 2.13130.2020).

Аналогичный порядок определения площади этажа установлен в Приложении А к Своду правил СП 56.13330.2021 «Производственные здания» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр).

Вместе с тем расчет площади пожарного отсека экстракционного корпуса, предоставленный Управлением, является необоснованным, поскольку, при проведении данного расчета Управлением не учтена методика, установленная п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 и Приложением А к Своду правил СП 56.13330.2021.

Кроме того, протоколом от 24.10.2006 № 3 на заседании экспертного совета Управления МЧС России была рассмотрена возможность строительства экстракционного корпуса lV степени огнестойкости, входящего в состав Производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур, расположенного по адресу Калининградская область, пос. Волочаевское. Экспертный совет Административного органа дал оценку площади этажа здания, определив площадь равной 850 м2, а также дал оценку этажности здания, определив его как одноэтажное, с учетом применения решетчатого настила (настилов из ячеистой стали) по всей высоте здания на различных отметках для организации площадок для обслуживания оборудования.

При таких условиях экспертный совет Административного органа не усмотрел отступлений от требований пожарной безопасности и определил отсутствие необходимости разработки каких-либо дополнительных (компенсирующих нарушение) мероприятий (столбец 4 протокола от 24.10.2006 № 3 (т. 1 л.д. 102).

Из протокола от 24.10.2006 № 3 следует, что Административный орган в 2006 году пришел к однозначному выводу и дал комиссионное заключение о том, что все вопросы, в том числе касающиеся площади, этажности и характеристики здания, не содержат отступлений от действующих нормативных документов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств несоответствия разработанной и утвержденной проектной документации действующим нормам и требованиям пожарной безопасности не представлено. Доказательства тому, что в последующем были совершены действия по отступлению от вышеуказанных параметров или изменены соответствующие противопожарные правила не представлены.

Технологические площадки не являются сплошными, представляют собой металлический решетчатый настил с ячейками (свободным пространством). Применен решетчатый настил с размером ячейки 34х34 мм и толщиной несущей полосы 2 мм, то есть фактическая заполненная поверхность составляет 6 % площади, занятой решетчатым настилом, что подтверждается выкопировкой из Рабочих чертежей                  670/1-3.1 А,3.8А-КМ с описанием решетчатого настила (т. 1 л.д. 81-84).

Административным органом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций приводился довод о превышении площади площадок более 40 % площади пола этажа. Вместе с тем,  ходе проверки никаких замеров и расчетов не производилось, в материалы дела не предоставлялось. Заинтересованное лицо ссылается на данные технического паспорта и выписки из ЕГРН. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные документы не содержат указанную информацию и в ходе проведения проверки не рассматривались, о чем свидетельствует п. 10 Акта выездной проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что превышена допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека (подпункт 1 пункта 8 Предписания) сделан Управлением без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора).

Доводы Управления относительно того, что Федеральный государственный пожарный надзор не осуществляется при строительстве – подлежат отклонению,  поскольку, неосуществление Федерального государственного пожарного надзора при строительстве не отменяет положений, содержащихся в Протоколе заседании экспертного совета Управления ГПН ГУ МЧС России по Калининградской области от 24.10.2006 № 3, не освобождает Управление от обязанности доказывания того что выполненные работы по строительству объекта не соответствуют проектной документации и/или ранее приведенным данным в Протоколе от 24.10.2006 № 3.

Согласно подпункту 2 пункта 8 оспариваемого предписания, Административным органом в качестве нарушения указано, что в противопожарной преграде отделяющей помещение категории А (вентиляционная), от коридора, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а так же вид количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. 

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ протокол осмотра от 11.04.2023 не содержит никаких идентификационных признаков обследуемого объекта, что не позволяет достоверно место, конкретный этаж, конкретное помещение (пожарный отсек), где был зафиксирован факт нарушения.

Довод Управления о том, что протокол осмотра является приложением к Акту  в котором содержится адрес проверяемого объекта, не устраняет возникшие сомнения и упущения инспектора по оформлению материалов проверки. Здание цеха экстракции состоит из двух пожарных отсеков: Экстракционный корпус (3.1 А) и блок вспомогательных помещений 3.8 А). В каждом отсеке имеются помещения, при этом Протокол осмотра не содержит никаких идентификационных признаков обследуемого объекта, что не позволяет достоверно установить конкретный пожарный отсек, конкретное помещение, где был зафиксирован факт нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации помещения вентиляционных категории взрывопожарной опасности А в здании отсутствуют.

В свою очередь к вентиляционным категории взрывопожарной опасности Д, находящимся в спорном здании, не могут применяться нормы и требования, предусмотренные для помещений категории взрывопожарной опасности А. Категория помещений - Д указана в поименованных выше рабочих чертежах.

Надлежащих доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, Управлением не представлено.

Таким образом, вывод о том, что в здании имеется помещение вентиляционной категории взрывопожарной опасности А, сделан Управлением без обеспечения полного, всестороннего и объективного государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Предписание Главного управления МЧС России по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/18-П/ПВП в части подпунктов 1 и 2 пункта 8.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, а при подаче заявления Общество оплатило пошлину в размере 3000руб., то указанная сумма расходов правомерно взыскана судом первой инстанции с Управления в пользу заявителя путем вынесения дополнительного решения в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 декабря 2024 года по делу №  А21-8621/2023, Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2024 года по делу №  А21-8621/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало