АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20362/2016

10 июля 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», пос. Расково Саратовского района Саратовской области (6455019944, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 2 403 322 руб., из них 2 084 775 руб. предоплаты по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года, 55 035 руб. пени и 263 512 руб. штрафа, а также о расторжении договора поставки № 45 от 17.08.2016 года в части поставки трактора ТПБ-4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», пос. Расково Саратовского района Саратовской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин»,                г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 2 403 322 руб., из них 2 084 775 руб. предоплаты по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года, 55 035 руб. пени и 263 512 руб. штрафа, а также о расторжении договора поставки № 45 от 17.08.2016 года в части поставки трактора ТПБ-4.

Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 450, 453, 520, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» обязательств по поставке трактора по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор, возвратить денежные средства, уплаченные за трактор, который не был поставлен, взыскать пеню и штраф.

Определением от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройснаб», г. Рубцовск Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 11 20950 3.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что второй  трактор приобрел  у ООО «Алтайстройснаб». 

Ответчик по иску возражал. Утверждал, что спорный трактор был передан истцу. Вместе с трактором истцу был передан акт приема-передачи,  и  иная  документация. В  связи   с  чем,  у  ответчика  не  сохранилось  доказательств  передачи  второго  трактора. Считал,  что  его  доводы  о  поставке  двух  тракторов  подтверждаются  фактом,  что  в  настоящее время,   два  трактора ТПБ-4 зарегистрированы   за  ООО «Карпенский-1», на  основании  договоров  купли-продажи, заключенных  с истцом.  Доводы истца,  что второй  трактор  он  приобрел  у  третьего  лица,  считает  необоснованными.  Так  как согласно, договора  купли-продажи,  имеющегося  в  материалах  дела,  истец  приобрел  у  третьего  лица  тракторокомплект.  Право  на продажу  трактора  имеется  лишь  у  ответчика. Следовательно,  второй  трактор  истец  также  получил  от  ответчика, а не  от  третьего  лица. 

Просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (продавец, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 45 (далее по тексту - договор).

         Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю на условиях получения товара покупателем в месте нахождения продавца – Алтайский край, г. Рубцовск, товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить трактор ТПБ-4 в количестве 2 штук.

          Общая стоимость настоящего договора с учетом персональной скидки 5 % составляет 4 169 550 руб., в том числе НДС 636 033 руб. 05 коп. и остается неизменной (п. 2.2 договора).

         В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату 100 % суммы настоящего договора в размере 4 169 550 руб. в течение 3 банковских дней, с даты подписания настоящего договора и выставления счета.

Из платежного поручения № 1380 от 22.08.2016 года следует, что закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» 4 169 550 руб., где в назначении платежа указано:  в счет оплаты по договору поставки № 45 от 17.08.2016 года за тракторы.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, после поступления авансового платежа на счет продавца.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что передача товара осуществляется покупателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения платежа.

Согласно,  акта приема-передачи от 06.09.2016 года ответчик в адрес истца поставил трактор ТПБ-4 в количестве 1 единицы. 

 09.09.2016 ответчик  направил  в адрес  истца  гарантийное  письмо,  №124, в котором обязался  поставить второй  трактор  до  15.09.2016. 

Истец  утверждает,  что до настоящего времени ответчик не поставил в адрес истца трактор ТПБ-4 в количестве еще одной единицы

В п. 7.3 договора сторонами согласовано претензионное урегулирование спора.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии № 368 от 20.09.2016 года и № 405 от 24.10.2016 года с требованиями об исполнении обязательств по договору поставки № 45  от 17.08.2016 года, в которых также указывалось, что в случае, не исполнения обязательств истец будет обращаться в суд с иском о расторжении спорного договора поставки.

Согласно п. 7.4 договора в случае не урегулирования сторонами споров в претензионном порядке, такие споры передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку до настоящего времени, ответчик  трактор не поставил, денежные средства, уплаченные истцом за товар, не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.4 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчиком не представлен акт приема-передачи трактора в количестве 1 единицы ответчику. Иных письменных  доказательств, передачи  истцу  второго  трактора  ответчик также не представил.  К  доводам  ответчика,  что  при  передаче  трактора  истцу,  последнему  были  переданы  все  документы,   подтверждающие  факт  передачи  суд  относится  критически. Поскольку передавая  товар,  стоимостью  свыше  1 000 000 рублей,  без подтверждения  факта  передачи  со  стороны  покупателя, продавец  нес  соответствующий риск,  при  возникновении  спорных  ситуаций  по  оплате.

Доводы ответчика,  о  том, что  обязательства по  поставке   второго трактора им исполнены, основаны  на  факте государственной регистрации  права  собственности на  два  трактора за  ООО  «Карпенский-1», на  основании  договоров  купли-продажи, заключенных  с истцом. 

Однако, третье  лицо  представило  суду  документы,  подтверждающие факт  передачи им второго  трактора  истцу. Это – договор  купли-продажи №197 от 25.10.2016,   на трактор гусеничный  ТПБ-4, дополнительное  соглашение  к  указанному  договору  от 28.10.2016  заключенные  между  истцом  и  третьим лицом,   счет-фактура  на  оплату  от  28.10.2016  №94.

Ответчик  заявлений  о фальсификации,  данных документов не  заявлял. 

В  связи  с  чем,  суд соглашается  с доводами  истца,  что второй  трактор  получен  им  от   ООО «Алтайстройснаб».

По мнению  суда, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу спорного трактора.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названном Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несвоевременная поставка товара продавцом является существенным нарушением п. 3.2 договора поставки № 45.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушения существенных условий договора поставки, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора поставки № 45 от 17.08.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае не поставки (недопоставки) товара продавец возвращает сумму платежа не позднее 90 дней со дня платежа.

Факт предоплаты, наличие и размер задолженности ответчика за не поставленный трактор в количестве 1 штуки в сумме 2 084 775 руб. подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств поставки ответчиком трактора на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, доказательства передачи покупателю трактора (1 единицы) на перечисленную сумму ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 2 084 775 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.2 договора передача товара осуществляется покупателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения платежа.

В п. 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае не поставки (недопоставки) товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – недопоставил истцу товар и не вернул уплаченные денежные средства за данный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Проверив правильность расчета пени, суд согласился с период ее взыскания (с 30.08.2016 года по 20.11.2016 года). Однако, при расчете истцом была допущена арифметическая ошибка в дня просрочки, в связи с чем, произведен перерасчет, суд считает возможным взыскать с ответчика 54 411 руб. 83 коп. пени.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 263 512 руб. штрафа.

В письме № 124 от 09.09.2016 года ответчик гарантировал поставку одного трактора ТПБ-4 в срок до 15.09.2016 года. В случае нарушения сроков отгрузки (15.09.2016 года) более чем на два дня ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 10 %  от стоимости трактора одноразово, как штраф за нарушение.

Суд расценивает  указанное  гарантийное  письмо,  как  соглашение  сторон об  обеспечении  исполнения  обязательств  по  поставке  второго  трактора,  путем  взыскания  неустойки  в  виде  штрафа. 

Материалами дела подтвержден факт не допоставки товара, согласованного в Приложении № 1 к договору, поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что в соответствии с гарантийным письмом влечет за собой ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 %  от стоимости трактора одноразово, как штраф за нарушение.

Проверив правильность расчета штрафа, суд установил, что при его расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, судом произведен перерасчет и суд считает возможным взыскать с ответчика 208 477 руб. 50 коп. (10 % от стоимости одного трактора, которая составляет 2 084 775 руб.).

В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 45 от 17.08.2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», пос. Расково Саратовского района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», г. Рубцовск Алтайского края в части поставки трактора ТПБ-4 – 1 единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», г. Рубцовск Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб», пос. Расково Саратовского района Саратовской области 2 347 664 руб. 33 коп., из них 2 084 775 руб. долга, 54 411 руб. 83 коп. пени и 208 477 руб. 50 коп. штрафа, а также 34 738 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова