﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8254/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

 

Дело № А50-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ» (далее – общество «УСТ, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) – Мелешко Е.Г. (доверенность от 27.01.2021);

представитель общества «УСТ» – Мусинов Д.Н. (доверенность от 10.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (далее – общество «СЗ «ОРСО Групп», застройщик) – Сергеенко Ю.А. (доверенность от 05.02.2020);

представитель конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича – Узякина Е.В. (доверенность от 05.01.2021).

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего, отзыв Бесфамильного М.А. и общества «СЗ «ОРСО Групп» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как отзыв Лозы Сергея Николаевича приобщению не подлежит в силу отсутствия доказательств направления иным участникам спора.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу общества «Калина-Строй» на его правопреемника Кашеварова Александра Сергеевича.

Определением суда от 06.09.2018 заявление Кашеварова А.С. признано обоснованным, в отношении общества «Уралбилдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 общество «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

29.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом «Уралбилдинг» Уйманова Д.И. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лозы Сергея Николаевича, Югова Александра Григорьевича, взыскании с них в пользу общества «Уралбилдинг» 36 713 369 руб. 28 коп.

05.08.2019 в арбитражный суд от кредитора общества «УСТ» поступило заявление о привлечении к субсидиарной по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Лозы Сергея Николаевича, Бесфамильного Михаила Александровича, в котором кредитор просил признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу общества «Уралбилдинг» совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, приостановлении производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас».

Определением от 10.01.2020 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом «Уралбилдинг» утвержден Плотников Артур Николаевич.

Определением от 06.03.2020 по ходатайству общества «УСТ» в качестве соответчиков к участию в данном обособленном споре привлечены Ерченко Дмитрий Валерьевич (директор и единственный участник общества «Меркурий»), Горелик Игорь Янкелевич (директор и единственный участник общества «Стройкомпас»).

В дальнейшем общество «УСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности общество Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозу С.Н., Ерченко Д.В., Горелика И.Я. по долгам общества «Уралбилдинг»:

– взыскать солидарно с общества Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозы С.Н. в пользу общества «Уралбилдинг» 70% совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

– взыскать солидарно с общества Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозы С.Н., Ерченко Д.В., Горелика И.Я. в пользу общества «Уралбилдинг» 30% совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

– признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозы С.Н., Ерченко Д.В., Горелика И.Я. по долгам общества «Уралбилдинг»;

– приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником с учетом представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лозу С.Н., Югова А.Г.; взыскать с Лозы С.Н. и Югова А.Г. в пользу общества «Уралбилдинг» солидарно 11 086 429 руб. 24 коп., с Лозы С.Н. в пользу общества «Уралбилдинг» 40 930 315 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Специализированный застройщик «ОРСО Групп», Лозы С.Н., Бесфамильного М.А., Ерченко Д.В., Горелика И.Я.; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего обществом «Уралбилдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н., Югова А.Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их немотивированность и необоснованность.

Кассатор отмечает, что после заключения договора генерального подряда от 26.12.2016 № ОГ-088-2016 по строительству жилого дома по ул. Космонавта Беляева, 9 должник получил убыток за 2017 и 2018 годы в сумме более 53 млн. руб.; общество «СЗ «ОРСО групп» фактически стало первоначальным выгодоприобретателем, получившим средства участников долевого строительства, которые должны были быть направлены, но не были в полном объеме направлены на оплату расходов на строительство, в том числе на оплату строительных материалов и предметов (результатов) субподрядных работ (задолженности перед кредиторами); при этом кассатор указывает, что  Бесфамильный М.А., получивший в конечном итоге выгоду от общества «СЗ «ОРСО групп», является контролирующим лицом как заказчика, так и генерального подрядчика (должника).

Общество «УСТ» указывает, что застройщик не перечислял причитающихся генеральному подрядчику денежных средств напрямую после выставления инкассовых поручений налогового органа, а производил платежи за него поставщикам и субподрядчикам (в общей сумме более 400 млн. руб.), что, по мнению общества «УСТ», свидетельствует о финансовом контроле со стороны заказчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что цена по всем договорам генерального подряда не обеспечивала наличие достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, а руководителями общество «Уралбилдинг» и «ОРСО групп» была занижена стоимость фактически выполненных должником работ по договору генерального подряда от 26.12.2016  № ОГ-088-2016.

Заявитель указывает, что судами неверно восприняты два основных довода общества «УСТ», а именно, что, во-первых, роль общества «Меркурий» по доведению должника до банкротства заключается в фиктивной передаче от должника в указанное общество объемов работ по договору генерального подряда от 26.12.2016 № ОГ-088-2016, которые фактически выполнил должник, а оплату в сумме 94 млн. получило общество «Меркурий»; во-вторых, конечным потребителем субподрядных работ и поставленных строительных материалов являлся застройщик, а должник, будучи генеральным подрядчиком, являлся всего лишь промежуточным (транзитным) звеном, не получивших в конечном итоге никаких активов.

Общество «УСТ» указывает, что причиной банкротства должника послужили следующие обстоятельства:

– цена по договорам генерального подряда по строительству 4 объектов недвижимости не включала в себя достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами;

– наращивание задолженности общества «Уралбилдинг»  перед кредиторами происходило в связи с платежами застройщика напрямую кредиторам должника, а не ему непосредственно;

– занижение цены договора генерального подряда от 26.12.2016  № ОГ-088-2016;

– сговор руководителя должника Лозы С.Н. и руководителя общества «СЗ «ОРСО групп» Бефамильного М.А. на занижение стоимости фактически выполненных должником работ по договору генерального подряда от 26.12.2016  № ОГ-088-2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плотников А.Н. поддерживает позицию конкурсного кредитора, просит судебные акты отменить и направить с пор на новое рассмотрение, при этом управляющий обращает внимание, что суды не учли, что согласно договору генерального подряда от 26.12.2016  № ОГ-088-2016 (пункты 1.1, 1.2, 4.1) должник обязался произвести полный комплекс работ по строительству жилого дома по ул. Космонавта Беляева 9, включая подготовку объекта к сдаче в эксплуатацию, самостоятельно,  цена по договору составляла 227 000 000 руб., в то время как в пункте 2.10 Проектной декларации по строительству дома по указанному адресу от 15.09.2016 планируемая стоимость строительства составляла 333 000 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Бесфамильный М.А. и общество «СЗ «ОРСО групп» высказывают несогласие с жалобой, просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором общества «Уралбилдинг» с момента его создания (14.12.2002) являлся Лоза С.Н., участниками должника с долями в размере по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый с 01.12.2009 являются Лоза С.Н. и Югов А.Г. 

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (41.20). 

Между обществом «СЗ «ОРСО Групп» (прежнее наименование – общество «Орсо групп») (застройщик) и обществом «Уралбилдинг» (генподрядчик) заключен ряд договоров генерального подряда на строительство объектов капитально строительства: 

– договор от 28.07.2014 № ОГ-103-2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по ул. Ким, 101 по цене 321 395 720 руб., в том числе НДС 18% 49 026 465,76 руб.; 

– договор от 16.07.2015 № ОГ-085-2015 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового назначения по ул. Космонавта Беляева, 9а по цене 220 359 675,43 руб. с НДС 18%; 

– договор от 28.03.2016 № ОГ-004-2016 на строительство жилого дома по ул. Строителей, 37 по цене 208 570 616 руб., в том числе НДС 18%; 

– договор от 26.12.2016 № ОГ-088-2016 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным спортклубом по ул. Космонавта Беляева, 9 по цене 227 000 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Каждым из названных договоров предусматривалась возможность на основании письменной заявки генподрядчика застройщику оплатить за генподрядчика стоимость поставляемых по договору с третьими лицами материалов и оборудования при условии, что такие расходы входят в сводный сметный расчет. 

Оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору с генподрядчиком, производится застройщиком субподрядчику в порядке, установленном договором, на основании распорядительного письма генподрядчика с приложением копии заключенного договора субподряда, подписанного в рамках него акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета субподрядчика. 

По итогам оплаты застройщик обязан уведомить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней с даты оплаты с приложением копий платежных документов. 

Земельные участки под объекты строительства приобретались обществом «СЗ «ОРСО Групп» у Бесфамильного М.А., являющегося с 2013 года генеральным директором данного общества. 

В последующем цена каждого из договоров уменьшалась, в связи с чем подписывались соответствующие дополнительные соглашения. В частности, применительно к договору от 26.12.2016 № ОГ-088-2016 было подписано дополнительное соглашение от 21.03.2017 № 1 об уменьшении стоимости работ до 173 589 952 руб.

Письмом от 03.10.2018 общество «СЗ «ОРСО Групп» отказалось от исполнения договора генерального подряда от 26.12.2016 № ОГ-088-2016 в отношении жилого дома по адресу: ул. Космонавта Беляева, 9.

При этом между обществами «СЗ «ОРСО Групп» и «Меркурий» были подписаны договоры строительного подряда от 21.03.2017 № ОГ-005-2017 и от 03.07.2017 № ОГ-006-2017 на выполнение строительных работ на объекте «Жилой дом по ул. Космонавта Беляева, 9».

Полагая, что возможностью оплаты выполненных субподрядных работ застройщиком непосредственно субподрядчикам, минуя счет общества «Уралбилдинг», заключением договоров о приобретении земельных участков по завышенной цене у Бесфамильного М.А., ответчиками обществом «СЗ «ОРСО Групп», Бесфамильным М.А., Лозой С.Н., Юговым А.Г. создана схема вывода денежных средств в пользу общества «СЗ «ОРСО Групп» и Бесфамильного М.А. с целью причинения вреда как можно большему количеству субподрядчиков; Ерченко Д.В. и Горелик И.Я. являлись пособниками указанных лиц при подписании акта приемки-передачи результата незавершенных строительных работ и акта приемки законченного строительством объект, общество «УСТ» обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении общества «СЗ «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозы С.Н., Югова А.Г., Ерченко Д.В. и Горелика И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «УТС» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что общество «СЗ «ОРСО Групп» являлось или является контролирующим должника лицом и имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания; незаконность схемы взаимодействия, на которую указывает общество «УСТ» в своем заявлении, при которой застройщик совершает оплату непосредственно субподрядчикам за выполненные работы, судом первой инстанции не установлена; обстоятельства, связанные с приобретением обществом «СЗ «ОРСО Групп» земельных участков для строительства, относятся исключительно с хозяйственной деятельности указанного общества и к предмету рассматриваемого спора не относятся; а относительно финансовых претензий к заказчику по исполнению договоров суд первой инстанции указал на возможность и право конкурсного управляющего обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к заказчику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего не наступило бы в принципе.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменялось применение такой схемы финансирования, при которой денежные средства в качестве оплаты стоимости работ направлялись не должнику как генеральному подрядчику, а напрямую контрагентам должника, при этом цена договоров генерального подряда не обеспечивала достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, что повлекло невозможность исполнения должником всех своих обязательств перед контрагентами и бюджетом и в итоге привело к банкротству.

Судами установлено, что в период с 2014 год по 2018 год между обществами «СЗ «ОРСО Групп» и «Уралбилдинг» существовали договорные обязательства, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), связанные со строительством многоэтажных жилых домов в г. Перми, в которых должник выступал генеральным подрядчиком, а общество «СЗ «ОРСО Групп» – заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, сама по себе данная организация деятельности по схеме «заказчик – генподрядчик – субподрядчик», а также финансирование работ заказчиком напрямую субподрядчикам на основании оправдательных документов не противоречит положениям гражданского законодательства. Подобная транзитная модель финансирования характерна для отношений по договорам генподряда, когда основная часть средств, полученных генподрядчиком от заказчика, будет направлена на компенсацию его издержек, и в первую очередь на оплату субподрядных работ; источником денег для субподрядчиков в конечном счете выступает заказчик, поскольку именно он финансирует создание объекта. При нормальной организации работы генеральный подрядчик получает материальную выгоду в связи с формированием цены по договорам генподряда и субподряда, а также оказанием услуг генподряда. 

В рассматриваемом же случае в результате исполнения должником договоров подряда у генерального подрядчика (должника) не только отсутствовала положительная дельта, которая характерна для отношений по строительному подряду, но и возникла задолженность перед субподрядчиками, которая включена в реестр требований должника. 

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемых судебных актов в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность на сумму 40 930 315 руб., возникшая в период с 2015 по 2018 годы. 

При этом причина такого дисбаланса и возникновения задолженности перед субподрядчиками при тех исходных условиях, что все выполненные субподрядчиками работы, объем и стоимость которых должны соотноситься с установленными в договорах между заказчиком и генподрядчиком, оплачены заказчиком (на чем настаивают ответчики), судами не установлены, обстоятельства заключения договоров с заказчиком и субподрядчиками, в том числе согласования соответствующих условий об объеме и стоимости работ, обеспечивающих адекватную компенсацию издержек генподрядчика в конкретной сложившейся ситуации, с учетом необходимости урегулирования отношений с субподрядчиками и поставщиками, привлеченными в ходе выполнения обязательств по договорам, не исследовались.

Конкурсный кредитор общество «УСТ» и уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела ссылались на те обстоятельства, что цена по договорам генерального подряда не обеспечивала наличие достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, стоимость работ по договорам подряда была занижена, а передача объекта строительства от общества «Уралбилдинг» к обществу «Меркурий» была фиктивной, поскольку работы фактически выполнял должник, и именно данные обстоятельства послужили причиной банкротства должника. 

При этом конкурсный кредитор «УСТ» и уполномоченный орган ссылались на данные бухгалтерского баланса должника, согласно которому до 2017 года общество «Уралбилдинг» работало с прибылью, а по итогам 2017 года и 2018 года (в период, соотносимый с датами расторжения договора с обществом «Уралбилдинг» и заключения договоров с обществом «Меркурий») у должника возникли убытки на сумму более 53 млн. руб.; кроме того, указанные лица обосновывали фиктивность передачи объекта для достройки обществу «Меркурий» и отсутствие у него возможности исполнения обязательств по договорам подряда с обществом «СЗ «ОРСО Групп», ссылаясь на недостаточность у данного лица материально-технических ресурсов, подтвержденную определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-8045/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Меркурий» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также на недостаточность трудовых ресурсов (заявители указывали, что работники общества «Уралбилдинг» были переведены в общество «Меркурий» в 2017 году, ранее в штате числился один человек).

Отклоняя соответствующие доводы, суды сослались на наличие в материалах дела подписанных Лозой С.Н. актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 на сумму 63 044 749 руб. 32 коп., отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, а также непредставление конкурсным кредитором «УСТ» и уполномоченным органом доказательств выполнения работ обществом «Уралбилдинг».

Однако суды не учли, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Общество «УСТ», с целью документального обоснования своей позиции, заявляло ходатайства о представлении заинтересованными лицами, в том числе обществом «СЗ «ОРСО Групп», документов, определяющих затраты на строительство жилых домов, а также перечень привлеченных субподрядных организаций, виды и стоимость выполненных ими работ. Суд первой инстанции заявленные ходатайства – не удовлетворил, соответствующие обстоятельства не включил в предмет судебного исследования, при этом поставил в вину заявителям, объективно не обладающими ни информацией о порядке формирования объемов и стоимости работ, ни первичными документами об исполнении договоров подряда, недоказанность фактического объема работ, выполненных должником, а также неопровержение довода ответчиков о выполнении части работ обществом «Меркурий»; равным образом суды не дали должной оценки тем обстоятельствам и косвенным доказательствам убыточности сделок, на которые ссылались заявители.  

Помимо прочего, суды не установили с учетом пояснений кредитора «УСТ», уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником и круг лиц, ответственных за финансовый кризис в обществе, приведший должника к объективному банкротству.

С учетом изложенного, суд округа счел, что, связывая банкротство должника исключительно с  ухудшением положения на рынке строительства  в 2016-2018 годы, суды не исследовали должным образом реальное финансовое состояние должника, не проанализировали влияние на положение должника используемой с одобрения руководителя должника модели по перечислению денежных средств непосредственно субподрядчикам, за работы, контроль за которыми был непосредственной обязанностью генерального подрядчика  (что следует как из договоров, так и из дополнительных соглашений), не исследовали наличие или отсутствие встречного предоставления, в каком объеме и кому за принятые заказчиком работы по строительству дома по адресу ул. Космонавта Беляева, 9; судами не установлено, имелась ли экономической целесообразность в заключении и исполнении договоров подряда должником и понимание у руководителя должника перспектив получения материальной выгоды, либо действия контролирующих должника лиц заведомо были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отсутствие в судебных актах выводов по всему перечню заявленных оснований с позиции существенности и убыточности спорных договоров, в ситуации, когда, по утверждению конкурсного управляющего и кредиторов, действия ответчиков стали причиной банкротства общества «Уралбилдинг», не позволяет признать судебные акты мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует обратить внимание на следующее.

На рассмотрение суда первой инстанции поступило два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н. и Югова А.Г., мотивированное неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротом и совершением убыточных сделок, а также заявление общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СЗ «ОРСО Групп», Бесфамильного М.А., Лозу С.Н., Ерченко Д.В., Горелика И.Я.

Выделяя требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н. и Югова А.Г. в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанности заявлений управляющего и конкурсного кредитора, исключающей возможность раздельного рассмотрения, не имеется, а помимо этого, в связи с продолжительностью рассмотрения спора на стороне общества «СЗ «ОРСО Групп» могут образоваться значительные убытки.  

Однако из содержания заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом) следует, что управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц указывает, помимо неподачи заявления о банкротстве должника, также на фактическое доведение общества «Уралбилдинг» до банкротства в связи с совершением контролирующими лицами действий (бездействия), приведших к ухудшению финансового состояния должника; в частности, конкурсный управляющий указывает на заключение руководителем должника (Лозой С.Н.) с заказчиком дополнительного соглашения от 09.01.2017 об изменении порядка оплаты, что, по мнению управляющего, лишило кредиторов должника, требования которых включены в реестр, возможности получения удовлетворения своих требований. 

На основания, соответствующие пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, касающиеся заключения и исполнения должником договоров генерального подряда, также ссылается и общество «УСТ». 

Рассмотрение требований к одному и тому же лицу (Лозе С.Н.) по фактически аналогичным основаниям в разных обособленных спорах может привести к неполному исследованию всех обстоятельств исполнения и заключения договоров подряда со всеми изменениями и дополнениями к ним, а также постановке противоречащих друг другу судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотреть заявление общества «УСТ» совместно с заявлением конкурсного управляющего, дать им мотивированную оценку, проанализировать причины возникновения признаком объективного банкротства, установить круг ответственных контролирующих должника лиц, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова