/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1201/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глыбочка Сергея Петровича:

- Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 24.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глыбочка Сергея Петровича

на решение от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу №  А04-7054/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец,                    в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, переулок Угловой, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» (ОГРН 1092801011270, ИНН 2801146598, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глыбочка Сергей Петрович (ОГРНИП 307280105700014, ИНН 281102443105), Гороховский Алексей Михайлович

об обязании возвратить имущество 

Общество с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская горная компания» об обязании передать:

- экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска,                       № двигателя DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный;

- бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской № машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Глыбочка Сергей Петрович и Гороховский Алексей Михайлович.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Глыбочка С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает, что выводы суда о недействительности договоров купли-продажи техники и актов приема-передачи незаконны, поскольку на соответствующих документах имеются оттиски печати ООО «САР-Холдинг», подлинность которых не оспорена. Считает, что основания для истребования имущества у ООО «Амурская горная компания» отсутствуют. Ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ИП Глыбочка С.П. поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров лизинга от 25.08.2011 № 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 и № 5331-02- 01/БГВ/2011/РА40 ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанные ООО «САР-Холдинг» (лизингополучатель) автотранспортные средства у определенного им продавца ЗАО «Техсервис-Благовещенск» (по договору № 5331- 01-01/БГВ/2011/РА40) и ООО «Амурская торговая компания» (по договору № 5331-02- 01/БГВ/2011/РА40) и предоставить лизингополучателю эти автотранспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 договоров).

Так согласно дополнительному соглашению к  договору № 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 приобретено автотранспортное средство - экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, № двигателя DE12TIS102946EC, заводской № машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный. Общая стоимость транспортного средства с НДС составила 6 369 750 руб.

Согласно дополнительному соглашению к  договору № 5331-02-01/БГВ/2011/РА40 приобретено автотранспортное средство - бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, № двигателя 41149420, заводской   машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый. Общая стоимость транспортного средства с НДС составила 6 300 000 руб.

В соответствии с актами об окончании лизинга от 30.09.2014 и сопроводительными письмами ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2014 лизингополучателем выполнены все обязательства по договорам, транспортные средства перешли в собственность  ООО «САР-Холдинг».

Право собственности за указанными автотранспортными средствами зарегистрировано за истцом 30.09.2014, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники № ТС 445828 и № ТС 722132.

ООО «САР-Холдинг» указывает на тот факт, что 01.09.2011 заключило договор аренды № 01/09 с ООО «Амурская горная компания» на основании которого экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозер SHANTUI SD32 передан во временное пользование ответчику. Соответствующий договор в материалы дела  не представлен.

Кроме этого, в подтверждение арендных отношений истцом представлены  платежные поручения на общую сумму 5 894 911,5 руб.,                       а именно: от 01.09.2011 № 57 на сумму 2 205 000 руб., от 14.09.2011 № 72                              на сумму 2 229 412,50 руб., от 03.10.2011 № 95 на сумму 65 900,64 руб.,                от 12.01.2012 № 2 на сумму 340 229,56 руб., от 14.02.2012 № 74  на сумму                  351 396,92 руб., от 14.03.2012 № 103 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2012               № 258 на сумму 332 234,90 руб., от 12.10.2012 № 380 на сумму 320 736,98 руб. В назначении платежа ответчик указал предоплату/оплату по договору аренды техники № 01/09 от 01.09.2011.

Письмом от 28.04.2016 № 55 Гостехнадзор в ответ на запрос сообщил о снятии с учета  транспортных средств - экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозера SHANTUI SD32 и перерегистрации на ответчика на основании приложенных к письму документов, в том числе договоров купли-продажи от 24.10.2014, заключенных между сторонами.

Установив, что в представленных документах имеется поддельная подпись руководителя ООО «САР-Холдинг» Самвеляна Р.Р., истец обратился в экспертно-консультационное бюро «Светэкс» с целью подтверждения данного факта.

Заключением специалиста № 180/16 сделан вывод о том, что подписи в представленных копиях договоров купли-продажи от 24.10.2014, актов приема-передачи от 24.10.2014, заявлениях от 25.10.2014 о снятии с учета транспортных средств, вероятно, выполнены не Самвеляном Р.Р., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представился возможным, так как на исследование представлены копии документов, а не их оригиналы.

ООО «САР-Холдинг» обратилось к ответчику с претензией от 22.06.2016 № 90, оставленной последним без ответа, в которой просило возвратить принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск, исходили из следующего.

С целью установления подлинности подписи директора                             ООО «САР-Холдинг» Самвеляна Р.Р. в договорах купли-продажи от 24.10.2014 экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозера SHANTUI SD32, актах приема-передачи от 24.10.2014 и заявлениях от 25.10.2014 проведено три судебные экспертизы.

Приняв во внимание тот факт, что в представленных экспертных заключениях от 10.11.2016 № 939/16 НЭУ «Воронежский центр экспертизы» и от 06.03.2017 № 107/3-3 ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ имелись противоречия, с учетом рецензии на заключение эксперта, выполненной специалистом в области производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, суды признали заключения экспертов ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017                    № 1441/06-3 подписи от имени Самвеляна Р.Р. в договорах купли-продажи от 24.10.2014 экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозера SHANTUI SD32, актах приема-передачи от 24.10.2014 выполнены не самим Самвеляном Р.Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Самвеляна Р.Р.

Проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 29.08.2017 № 1441/06-3, установив, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии противоречий в экспертизе, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется, возражений относительно нее не заявлено, соответственно, данная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом установленного факта подписания спорных документов, касающихся передачи права собственности на транспортные средства                  ответчику, не директором ООО «САР-Холдинг» - Самвеляном Р.Р., а иным лицом, также отсутствия доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи от 24.10.2014, в том числе оплаты по договору, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ признали договоры купли-продажи от 24.10.20144 недействительными.

Довод предпринимателя о наличии в документах оттисков печати                ООО «САР-Холдинг», подлинность которых не оспорена, отклоняется судом, поскольку наличие оттисков печати общества при признании подписей в данных документах поддельными не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже транспортных средств.

Исходя из вышесказанного, собственником экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозера SHANTUI SD32 является ООО «САР-Холдинг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «САР-Холдинг» является собственником спорного имущества, при этом экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, бульдозер SHANTUI SD32 находится во владении и пользовании у ответчика. Доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемого истцом имущества, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено.

В этой связи, установив, что принадлежащее истцу спорное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований в настоящее время находится у ответчика, судебные инстанции указали на отсутствие у ООО «АГК» права на удержание этого имущества и, как следствие, признали предъявленные ООО «САР-Холдинг» требования об истребовании спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП Глыбочка С.П. о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений судом округа не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств (самих договоров и передаточных актов к ним), подтверждающих факт предоставления техники в аренду. Ссылка на применение к спорным правоотношениям правил абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку в отношении спорного имущества у ответчика перед третьим лицом имеются залоговые обязательства, подлежит отклонению. В данном случае основанием недействительности договоров послужило волеизъявление истца на продажу транспортных средств; наличие залогового обязательства не являлось предметом судебного разбирательства в рамках заявленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №  А04-7054/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова