ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5272/2022

г. Чита

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-5272/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» о взыскании 3 480 683 руб. 09 коп.,  

третьи лица - ООО «Меркурий», ФИО2, ООО «Интек», ФИО3,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» (далее – ответчик, ООО «Дом Сибири») о взыскании 3 480 683 руб. 09 коп., из которых: 3 134 648 руб. – сумма основного долга, 305 628 руб. 18 коп. – неустойка за период с 01.07.2021 по 11.01.2022, 40 406 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 05.03.2022, а также  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение истца является непоследовательным и недобросовестным. Изначально, на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец утверждал, что ответчиком не было выполнено абсолютно никаких работ в рамках договора подряда № 5779 от 26.05.2021. Однако уже на этапе кассационного обжалования истец изменяет свою позицию и начинает утверждать, что ответчиком был изготовлен эскизный проект, по которому иная организация и изготовила спорные дома. Далее уже на этапе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждает, что эскизный проект ответчика непригоден для использования и указывает, что спорные дома были изготовлены ООО «Меркурий». Затем истец уточняет свои исковые требования и просит возвратить денежные средства за предоставленные материалы и денежные средства, оплаченные только за шестой дом, тем самым исходя и логики повествования уточненного искового заявления признавая, что пять мобильных каркасно-панельных домов, установленных на территории истца были фактически изготовлены ООО «Дом Сибири». Однако, при этом в судебном процессе, представитель ответчика неоднократно заявлял, что истец не признает факта изготовления пяти домов силами ответчика. Также заявитель указывает, что при проверке расчетов истца суд первой инстанции не учел действия моратория на банкротство.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения дела, поскольку стороной истца уточнены исковые требования на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем какие-либо взаимоотношения, равно как и правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Меркурий» не исследовались судом при вынесении решения, поскольку не относились к предмету рассмотрения дела и не входят в предмет доказывания. Доводы апелляционной жалобы о стоимости проекта являются несостоятельными, в связи с тем, что именно суд кассационной инстанции, при отмене решения суда и направлении дела в суд первый инстанции на новое рассмотрение, указал на необходимость определения стоимости проекта, который был разработан ответчиком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дом Сибири» (подрядчик) и ИП ФИО1(заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 № 5779, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта и рабочей документации для производства мобильных каркасно-панельных домов в количестве 6 шт. (документация), произвести (изготовить) мобильные каркасно - панельные дома в количестве и качестве, указанном в приложениях № 1, № 2, № 3 (продукция), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется согласовать эскизный проект, утвердить документацию, принять и оплатить на условиях договора продукцию.  

Подрядчик обязуется смонтировать изготовленную продукцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: с. Хужир, о. Ольхон по следующему графику: 1,2 дома – не позднее 10 июня, 3 дом – не позднее 15 июня, 4 дом не позднее 20 июня, 5 дом – не позднее 25 июня, 6 дом – не позднее 30 июня.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 448 483 руб. 

Предоплата за материалы по разделу «конструктив» производится путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в сумме 1 300 000 руб. при подписании договора (пункт 2.2 договора).  

Оплата материалов по разделу «отделка» в сумме 1 100 000 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 05.06.2021 (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора расчет за работу, выполненную подрядчиком, осуществляется этапами по мере выполнения работы: оплата в сумме 260 000 руб. – при готовности к отгрузке 2 домов, оплата в сумме 130 000 руб. – 3 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 4 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 5 дома, оплата в сумме 130 000 руб. – 6 дома.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за доставку и монтаж осуществляется по мере осуществления доставки и монтажа: оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 1 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 2 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 3 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 4 дома, оплата в сумме 44 000 руб. при сдаче по акту 5 дома.  

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 2 415 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.06.2021, от 22.06.2021, от 02.07.2021, от 17.07.2021, от 22.07.2021, от 12.08.2021.  

Кроме того, истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 719 648 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи давальческих материалов от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, подписанными обеими сторонами без разногласий.  

В связи неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу 1-го дома по договору, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022, в которой, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса и давальческих материалов.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 405, 432, 702, 708, 709, 715, 716, 719, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчик, при отсутствии доказательств передачи шестого дома, не имел права удерживать денежные средства истца.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 5779.  

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта и рабочей документации для производства мобильных каркасно-панельных домов в количестве 6 шт. (документация), произвести (изготовить) мобильные каркасно-панельные дома в количестве и качестве, указанном в приложениях № 1, № 2, № 3 (продукция), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется согласовать эскизный проект, утвердить документацию, принять и оплатить на условиях договора продукцию.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 448 483 руб. 

В рамках настоящего дела после уточнения иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по изготовлению шестого дома.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу одного дома. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком всего объема работ по договору – изготовление шести домов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены.  

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по договору в размере 3 134 648 руб., осуществлена передача давальческого материала на изготовление шести домов, учитывая отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 260 912 руб. 17 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков исполнения работ, в том числе передачи продукции по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ либо не поставленной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 составляет 25 438 руб. 91 коп. С учетом факта признания судом первой инстанции обоснованности расчета и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части неустойки удовлетворены обоснованно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 601 руб. 34 коп. за период с 12.01.2022 по 20.06.2024.  

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов с момента расторжения договора.  

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов, суд первой инстанции не учел положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на что обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  

должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Таким образом, с учетом изложенного по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 57 975 руб. 97 коп.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Проценты, 

Ставка  

в 

c 

руб. 

по 

 дни  

году 

260 912,17  

12.01.2022  

13.02.2022  

33 

8,50%  

365  

2 005,09  

260 912,17  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50%  

365  

950,72  

260 912,17  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20%  

365  

4 574,90  

260 912,17  

01.04.2022  

01.10.2022  

184  

0% 

(мораторий)  

365  

0 

260 912,17  

02.10.2022  

23.07.2023  

295  

7,50%  

365  

15 815,57  

260 912,17  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50%  

365  

1 336,73  

260 912,17  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12%  

365  

2 916,50  

260 912,17  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13%  

365  

3 902,96  

260 912,17  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15%  

365  

5 253,98  

260 912,17  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16%  

365  

1 601,21  

260 912,17  

01.01.2024  

20.06.2024  

172  

16%  

366  

19 618,31  

Итого: 

891  

9,11%  

57 975,97  

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  

денежными средствами по день вынесения решения.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом факта уточнения истцом заявленных требований не имеют значения, поскольку касаются обстоятельств, не относящихся к предмету спора.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом приведенной нормы права, факта удовлетворения иска на 95,9% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 713 руб.  

В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 253 руб., с ответчика - 5926 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу № А19-5272/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 260 912 руб. 17 коп., неустойку в размере 25 438 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 975 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 713 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5926 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова Судьи: В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина