ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13791/2025

г. Самара

21 октября 2025 года

11АП-8935/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

с участием:  

от Товарищества собственников жилья "Монолит-2" – представители ФИО2  

В.А., доверенность от 10.02.2025, диплом, ФИО1, доверенность от 10.02.2025,  

диплом, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-13791/2025  

по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Монолит-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 200 417,36 руб., в том числе: 177 245,97 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 и пени в размере 23 171,42 руб. за период с 13.02.2024 по 10.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-13791/2025 с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Монолит-2" (ОГРН 

<

***>) взыскано 200 417 руб. 36 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 177 245 руб. 97 коп., неустойку в сумме 23 171 руб. 42 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 руб.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-13791/2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения не позднее 18.09.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2025.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, департаментом указано, что суд первой инстанции не оценил условия дополнительного соглашения от 22.05.2024, 12.09.2019, кроме того взысканные судебные расходы являются несоразмерными.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

В адрес апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить в силе. Также в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.  

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "Монолит-2" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержали заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, его эксплуатацию осуществляет ТСЖ «Монолит-2», что также следует из открытых сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.  

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение общей площадью 431,8 кв. м., которое находится в собственности муниципального образования г. о. Самары.  

На основании договора на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2019, от 22.05.2024 к договору, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 431, 8 кв.м. (10 студий)) передано Комитетом по управлению имуществом г. Самары в безвозмездное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.  

Истцом в период с 01.01.2024 по 31.01.2025 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений, общей площадью 431, 8 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...>. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 177 245 руб. 97 коп.  

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, что обусловлено наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

В обоснование размера исковых требований, истцом представлена справка в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сверка расчетов по состоянию на 31.01.2024.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00186-ЦЗ от 01.09.2018, договор энергоснабжения № 19346 от 09.10.2009, договор № 61-Т/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.01.2014 и договор в целях содержание общего имущества многоквартирных домов № 1-381 от 01.06.2020.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Департаменту на праве муниципальной собственности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 177 245 руб. 97 коп.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель, пользующийся в спорный период нежилыми помещениями ответчика на основании договора безвозмездного пользования от 19.02.1995, с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2019, от 22.05.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  

обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 2.2.2. Договора от 19.02.1995 Организация обязуется своевременно проводить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств.  

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 к указанному Договору пункт 2.2.2., предусматривающий обязанности ссудополучателя, изложен в следующей редакции: «поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все расходы на его содержание».  

Раздел II Договора, предусматривающий обязанности ссудополучателя, дополнен пунктом 2.2.13. следующего содержания: «Нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе, многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное временное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании».  

Между тем, согласно действующему законодательству, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Сведения о наличии такого договора в материалы дела не представлены. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.  

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 22.05.2024 между Департаментом и СРО ВТОО «Союз художников России» заключено дополнительное соглашение к договору от 19.02.1995, согласно которому в разделе I Договора слова «- ул. Московское шоссе, 320 - 10 студий, общей площадью 431, 8 кв.м» заменить словами «-ул. Московское шоссе, 320 - 8 студий, общей площадью 330 кв.м», так как нежилые помещения общей площадью 101,8 кв.м (техэтаж: ком. №№ 6, 7, 17, 18, 19, 20) ошибочно включены в Договор и никогда муниципальной собственностью не являлись, поскольку относятся к местам общего пользования.  

Таким образом, взыскание с Департамента за нежилые помещения общей площадью 101,8 кв.м (техэтаж: ком. №№ 6, 7, 17, 18, 19, 20), которые являются местами общего пользования, необоснованно.  

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется ввиду следующего. 

Договор на использование недвижимого имущества датируется 19.02.1995 и в нем указана площадь 431,8 кв.м - 10 студий.  

Ранее, с ответчика уже взыскивались денежные средства за содержание и ремонт жилья за указанное помещение, коммунальные платежи (дела № А55-23635/2013, А55-4224/2015, А55-10991/2016, А55-21744/2017, А55-26348/2018, А55-27857/2019, А55-17820/2020, А55-19376/2021, А55-7724/2022, А55-8193/2023, А55-8781/2024). Во всех делах площадь помещений указана - 431,8 кв.м. Данный факт имеет преюдиципальное значение на основании ст. 69 АПК РФ.  

Включение объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности оформляется решением Департамента управления имуществом г.о. Самара (главы г.о. Самара). Следовательно, и исключение объектов недвижимости из реестра муниципального имущества так же должно оформляться соответствующим документом.  

После принятия решения об исключении объекта недвижимости из муниципального имущества, эти объекты должны передаваться новому собственнику по акту приема-передачи.  

Истцу, как представителю собственников помещений МКД, данные помещения ответчиком не передавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно пояснениям истца, доступ во все помещения перекрыт металлической дверью.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для перерасчета задолженности путем исключения заявленной площади, у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.  

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в сумме 23 171 руб. 42 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Представленный расчет проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы № 154 от 30.05.2002 (далее – Положение).  

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.  

В пункте 2.2. Положения указано, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальные жилищные фонд и нежилые помещения.  

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.  

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.  

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно взыскал здолженность непосредственно с Департамента как органа местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования городского округа Самара.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб. являются несоразмерными объему сложности дела и не отвечают принципу разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.  

Доводы жалобы, касающиеся незаконного взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом как основанные на  

неверном толковании норм права, поскольку госпошлина в размере 15 021 руб. взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу. Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от того, освобождено лицо от уплаты госпошлины или нет.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.  

В обоснование ходатайства истцом представлен Договор № 044/2025 на оказание юридических услуг от 04.08.2025, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13791/2025 и платежное поручение № 89 от 04.08.2025 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28.11.2024 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, минимальная ставка гонорара за составление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражном судопроизводстве составляет от 25 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб..  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и платежным поручением, заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной проделанной работе и соотносится с установленными в Самарской области тарифами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Товарищества собственников жилья "Монолит-2" о взыскание судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с отнесением заявленной суммы на ответчика.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-13791/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 по делу № А55-13791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Монолит-2" о взыскание судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы – удовлетворить.  

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-2" расходы за апелляционное производство в размере 20 000 руб.  

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов