﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-313/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, кабинет 302, ИНН 7204173156, ОГРН 1117232043158) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения от 31.07.2018 № 103573390.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецкомплект».

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» Зубарева А.А. – Рогозина М.В. по доверенности от 05.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Пономарева И.Ю. по доверенности от 25.01.2019, Севоян Д.Г. по доверенности от 24.01.2019 № 30, Козлова С.Б. по доверенности от 05.02.2019 № 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее - Общество, ООО СК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 31.07.2018 № 103573390 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецкомплект» (далее – ООО «Тюменьспецкомплект»).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли все доводы и доказательства Общества; не применили статью 68, и пункты 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Энергия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.04.2018 № 13-1-54/5.

На основании акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.07.2018 № 103573390, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в 1 374 904,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 156 444 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 101 242,58 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменьСварКомплект» по выполнению электромонтажных работ, а также уменьшения ООО СК «Энергия» налоговой базы по налогу прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках выполнения указанными контрагентами электромонтажных работ.

Решением от 16.10.2018 № 94 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Поданная Обществом жалоба в Федеральную налоговую службу России оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, правильно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 45, 52, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменьСварКомплект», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговым органом периоде ООО СК «Энергия» выполняло электромонтажные работы, в том числе по договорам, заключенным с заказчиками ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Проектно-Строительная компания «Дом».

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам с указанными заказчиками, Общество заключило договоры с подрядчиками: ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменьСварКомплект», применив в спорном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами по выполнению электромонтажных работ; стоимость данных работ учтена в целях исчисления налога на прибыль.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Снабжение-Сервис» (выполнение электромонтажных работ на объекте «г. Тюмень, Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. ГП-1, ГП-2, ГП-5, ГП-6, ГП-10») судами установлено: ООО «Снабжение-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2015; руководителем и учредителем данной организации является Тимошенко Н.А.; вид деятельности – производство электромонтажных работ; у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое имущество; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данного контрагента свидетельствует о том, что в проверяемом периоде перечисления денежных средств от Общества составляют 87% от общих поступлений денежных средств; поступившие денежные средства в тот же день или с интервалом в несколько дней переводятся на счета организаций, не обладающих признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты ООО «Снабжение-Сервис» не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами также установлено, что ООО «Снабжение-Сервис» создано непосредственно для выполнения работ для ООО СК «Энергия», что подтверждается книгой продаж за 2015 года, согласно которой Общество являлось основным покупателем у ООО «Снабжение-Сервис».

При рассмотрении спора суды учли, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика задолженности перед указанным выше контрагентом в размере нескольких миллионов рублей и непринятие ООО «Снабжение-Сервис» мер к взысканию долга.

Материалами дела установлено, что 04.04.2016 ООО «Снабжение-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Запад», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015; не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; последняя декларация по НДС (за 3 квартал 2015 года) содержит нулевые показатели; к указанной организации присоединилось 34 организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения электромонтажных работ ООО «Снабжение-Сервис» привлекло Производственный кооператив «Монтажник-15» по договору от 03.09.2015 № 1н/11.

Представленные ПК «Монтажник-15» документы свидетельствуют о фиктивности заключенного договора, поскольку он заключен ранее даты заключения договора от 02.10.2015 № 0210-2015 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО СК «Энергия» на выполнение электромонтажных работ на спорном объекте; документы содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения; отсутствуют акты и справки о выполнении и приемке выполненных работ.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом свидетельских показаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что электромонтажные работы на спорном объекте фактически выполнены работниками самого Общества, которые только формально на несколько месяцев были переведены в ПК «Монтажник-15» и в дальнейшем возвращены в ООО СК «Энергия». При этом переход из одной компании в другую был массовым в один и тот же период времени.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году Общество обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, имеющих соответствующие допуски, позволяющих выполнить электромонтажные работы своими силами. 

Согласно ответу ООО «Запсибгазпром-Газификация» при выполнении электромонтажных работ на спорном объекте принимали участие работники ООО СК «Энергия», что также подтверждается допусками к выполняемым работам, деловой перепиской, свидетельскими показаниями.

В подтверждение реальности взаимоотношений Общества с ООО «Тюменьспецкомплект» (выполнение электромонтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым, Магистральные сети электроснабжения») Обществом были представлены: агентский договор от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э; счет-фактура от 10.03.2016 № Т4 на сумму 71 813 830,04 руб. за выполненные работы по договору от 17.02.2016 № 01/16 на спорном объекте, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.03.2016 № 1; локальные сметные расчеты.

При этом договор от 17.02.2016 № 01/16, указанный в счете-фактуре от 10.03.2016 № Т4, Обществом представлен не был.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Тюменьспецкомплект» в период с 04.12.2012 по 16.02.2016 (на дату заключения агентского договора) являлся Быков С.Н., с 17.02.2016 указанные полномочия осуществлял Константинов А.П. Вместе с тем агентский договор 11.01.2016 подписан Константиновым А.П.

Из протокола допроса от 10.01.2018 Быкова С.Н. следует, что в штате организации до 16.02.2016 сотрудников не было; доверенность никому не выдавал; подпись в представленной ему на обозрение доверенности выполнена не им; Константинов А.П., Туканов И.В., Туканов Р.В. ему не знакомы; ООО «Тюменьспецкомплект» в январе 2016 года не заключало договорных отношений с Обществом.

Константинова А.П. в своих показаниях не смог конкретно указать  с какими конкретно организациями, физическими лицами заключались договоры; менял свои показания; указал, что на объекте не был, работы не контролировал и не передавал.

Судами также установлено, что справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) имеют одинаковый номер и дату, составлены за один и тот же период; в указанных документах в качестве основания указан договор подряда № 11.01/2016-Э, а ООО «Тюменьспецкомплект» указано в качестве субподрядчика по выполнению электромонтажных работ; локальные сметные расчеты в количестве 7 штук, идентичные по суммам, наименованию и объемам работ с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованы директором ООО «Тюменьспецкомплект» Константиновым А.П. и утверждены генеральным директором ООО СК «Энергия» Тукановым И.В. При этом указанные документы содержат отметку о составлении в 2014 году без указания конкретной даты.

В ходе исследования представленных доказательств суды установили, что условия агентского договора фактически исполнены не были. Так, не нашло подтверждения своевременное оформление актов и отчетов агента об исполнении договора, из которых должно следовать, какие юридические и иные действия совершал агент в рамках агентского договора.

Представленный отчет и действия в нем не соответствуют условиям агентского договора, поскольку из отчета не следует, что агентом в действительности производился какой-либо поиск контрагентов, в том числе не указано, от какой организации выступают данные физические лица в составе указанной бригады. К отчету не представлены заключенные договоры с юридическим лицом, от имени которого выступают данные работники, либо договоры с физическими лицами, указанными в отчете.

Кроме того, судами также учтено, что на дату принятия отчета агента у налогоплательщика возникли взаимоотношения с ПК «Монтажник-15», от лица которого указаны работники в отчете.

Судами также отмечено, что 100% объема работ, полученного ООО СК «Энергия» от заказчика объекта, передано для выполнения субподрядчику ООО «Альянс», которого привлекло ООО «Тюменьспецкомплект».

Судами установлено, что работники, указанные в документах как электромонтажники ООО «Альянс», в 2015-2016 годах являлись работниками Общества, переведенными на непродолжительный период времени в ПК «Монтажник-15». Доказательства того, что поименованные в документах лица являлись работниками ООО «Альянс», в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «Тюменьспецкомплект» установлено, что указанная организация не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества; работники отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тюменьспецкомплект» показал, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО СК «Энергия», перечисляются на счета организаций, не обладающих признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства также установлены судом и в отношении ООО «Альянс». Данной организацией по требованию налогового органа не были представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с ООО «Тюменьспецкомплект».

Вывод судов двух инстанций об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО СК «Энергия» и ООО «Тюменьспецкомплект» подтвержден наличием в материалах дела письменных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО СК «Энергия».

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делам № А70-14550/2017, № А70-2340/2018, правомерно указав, что для целей рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет не только наличие и размер задолженности (в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом), но и правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы. Следовательно, судебные акты по делам № А70-14550/2017, № А70-2340/2018 не подтверждают реальность взаимоотношений ООО СК «Энергия» и спорного контрагента, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения указанных судебных дел.

Доказательства выполнения спорных работ в интересах Общества как ООО «Тюменьспецкомплект», так и какими-либо контрагентами, привлеченными ООО «Тюменьспецкомплект», в материалы дела не представлены.

В части взаимоотношений Общества и ООО «ТюменьСварКомплект» установлены следующие обстоятельства.

Общество заключило договор от 01.07.2014 № 01/07-14 с ООО «ТюменьСварКомплект» на выполнение монтажных работ внутриплошадочных электрических сетей на объекте «ГП-2, ГП-3, ГП-4 в районе ул. Широтная - объездная дорога Тюмень - Омск, сети электроснабжения 0,4 кВ».

Судами также установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Риолит Урал» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2014 № 05/07-14, предметом которого также является выполнение монтажных работ на указанном выше объекте.

Из материалов дела следует, что перечень видов работ, указанный в акте о приемке работ от 20.08.2014 № 1, подписанных между ООО «Риолит Урал» и ООО СК «Энергия», идентичен видам работ, указанным в акте о приемке работ от 25.12.2014 № 1, подписанном между налогоплательщиком и ООО «ТюменьСварКомплект»; установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) электромонтажных работ, оформленных от ООО «ТюменьСварКомплект», при этом акты сдачи-приемки работ, оформленные с ООО «Риолит Урал», составлены в соответствующие сроки.

При рассмотрении спора, суды также исходили из следующих установленных обстоятельств: основным видом деятельности ООО «ТюменьСварКомплект» является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; основные и транспортные средства, недвижимое имущество у данной организации отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 годов представлены на 1 человека – учредителя и руководителя Захарова В.Ю.; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода поступившие денежные средства, в том числе от ООО СК «Энергия», поступали впоследствии на расчетные счета организаций, не обладающих признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое имущество, персонал).

Суды учли, что работники налогоплательщика дали противоречивые свидетельские показания (в зависимости от присутствия или отсутствия при допросе  представителей Общества).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом дважды учтены расходы по одним и тем же электромонтажным работам; о создании ООО СК «Энергия» формального документооборота с ООО «ТюменьСварКомплект» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, учитывая, что ООО СК «Энергия» в спорный период располагало всеми необходимыми условиями для выполнения работ собственными силами: достаточное количество квалифицированного персонала, автотранспортной техники, Общество имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; взаимоотношения налогоплательщика и спорных контрагентов не находят подтверждения в материалах дела, сделки между обществом и спорными контрагентами обоснованно оценены налоговым органом и судом первой инстанции как формальные, первичные документы – как не отвечающие признакам достоверности, перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов носит транзитный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, выполнения спорными контрагентами договорных обязательств, фактически спорные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО СК «Энергия» путем занижения доходов от реализации, завышения расходов, связанных с деятельностью, и налоговых вычетов по НДС.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на опровержение в совокупности установленных и документально подтвержденных обстоятельств. Всем доводам судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно несогласия Общества с выводом судов о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в ответ на требования налогового органа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Принимая судебный акт в данной части спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениям статей 23, 93, 126 НК РФ, полно и всесторонне проанализировали все представленные в дело доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, установили, что ООО СК «Энергия» не исполнило и несвоевременно исполнило обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и тем самым совершило виновное противоправное деяние, образующее состав налогового  правонарушения, на которое предусмотрена ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Также для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи получено требование налогового органа от 26.06.2017 № 97/13-1 о предоставлении в течение 10 дней поименованных в требовании документов. 

Налогоплательщиком в налоговый орган направлено ходатайство от 27.06.2017 о продлении срока предоставления документов. Налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 1248/13-1 о продлении сроков предоставления документов до 31.07.2017.

Фактическая дата предоставления документов по данному требованию:

- в установленный законодательством срок почтой – дата отправки 31.07.2017,

- с нарушением установленного срока предоставления документов – 11.09.2017 вх. № 95421447.

При этом часть документов на дату составления акта не представлена.

Налогоплательщиком в Инспекцию направлено письмо от 31.07.2017 о невозможности представления части запрошенных документов в связи с их утратой и невозможностью восстановления из-за поломки жесткого диска компьютера во время скачка напряжения в период ремонта офиса.

Согласно сопроводительному письму от 11.09.2017 вх. № 95421447 с нарушением срока представлены документы в количестве 14 штук.

На дату составления решения по требованию от 26.06.2017 № 97/13-1 не представлены документы в количестве 131 единицы.

В рамках проверки 07.11.2017 представителю налогоплательщика по доверенности от 31.07.2017 вручено требование от 02.11.2017 № 130332/13-1 о предоставлении в течение 10 рабочих дней документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлено уведомление от 08.11.2017 № 1 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию и о продлении срока предоставления документов до 04.12.2017.

Налоговым органом принято решение от 09.11.2017 № 2425/13-1 о продлении сроков предоставления документов до 28.11.2017.

Часть документов по требованию представлена 28.11.2017 в установленный законодательством срок.

14.02.2018 Обществу вручено требование от 14.02.2018 № 135182/13-1/1 о предоставлении в течение 10 рабочих дней документов за период 01.01.2014 по 31.12.2016, которое получено представителем ООО СК «Энергия» по доверенности от 11.09.2017 Сутягиным С.И. 14.02.2018.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлено уведомление от 15.02.2018 № 1 о невозможности представления в установленные сроки документов, информации по требованию и о продлении срока предоставления документов.

Налоговым органом принято решение от 19.02.2018 № 2598/13-1 о продлении сроков предоставления документов до 15.03.2018.

Вместе с тем Обществом не представлены документы в количестве 405 штук.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт непредставления документов по требованию налогового органа, отсутствие каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения Обществом требования Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Действия налогового органа по истребованию документов также не противоречат положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ. Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у налогоплательщика в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, сделанных на основании представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова