АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 697/2017 

19.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 810 900 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца – не явились (извещены);

от заявителя (ответчика) – ФИО1, по доверенности  от 29.06.2020 г., диплому;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Томской области рассмотрен спор по иску ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" к ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 810 900 руб. основного долга по договору поставки №133у от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 иск удовлетворен: с ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" взыскано 810 900 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 812 900 руб.

Также с ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскано 17 218 руб. государственной пошлины.

Решение по делу № А67-697/2017 вступило в законную силу 15.05.2017.

ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-697/2017 по вновь открывшим обстоятельствам (л.д. 85-87, т. 1).

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 отменено, заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" - удовлетворено.

После отмены решения от 14.04.2017 по делу № А67-697/2017 стороны дополнительных пояснений, доказательств не представили. 

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (634021, 

<

...>) считается извещенным согласно пункту (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 147, т. 1)

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" сослалась на то, что между ООО "АГЗС Сибири" (поставщиком) и ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (покупателем) заключен договор поставки №133у от 01.10.2016г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сжиженный углеводородный газ (СУГ) в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора. Объем первоначальной поставки - не менее 30 тн (л. д. 8-10).

Согласно п. 4.1. договора оплата производится после передачи товара покупателю в течение двадцати пяти банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением (п. 4.3. договора).

ООО "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири", ссылаясь на товарные накладные №00001 от 10.10.2016г. на сумму 254 000 руб., №00002 от 12.10.2016г. на сумму 286 200 руб., №00003 от 14.10.2016г. на сумму 270 300 руб. (л.д.11-13), указало, что в рамках данного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 810 900 руб. Полученный товар ответчиком не оплачен.

ООО "АГЗС Сибири" обратилось к ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" с претензией об оплате задолженности в сумме 810 900 руб. (л. д. 5).

Уклонение ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" от оплаты послужило основанием для обращения ООО "АГЗС Сибири" в суд с настоящим иском.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" сослался на факт признания договора поставки №133у от 01.10.2016 недействительной сделкой определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017, применения последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 договор поставки №133у от 01.10.2016, а также сделка по передаче транспортного средства FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 между ООО «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» и ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» транспортное средство - FAW CA 3250P66R2T1E4, 2013 года выпуска (л.д. 92-104, т. 1).

В указанном деле были рассмотрены все заявленные в рамках настоящего дела обстоятельства исполнения договора поставки №133у от 01.10.2016.

В рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделками договора поставки №133у от 01.10.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2018 между обществом с ограниченной ответственности «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее - ООО «АГЗС Сибири») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и применении последствий недействительности сделок по делу № А67-1654/2017 арбитражный суд установил следующее.

ООО «АГСЗ Сибири» представило в материалы дела № А67-1654/2017 лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-62-001348 от 24.08.2012, договор поставки между ООО УКГК «Газойл» (поставщик) и ООО «АГЗС Сибири» (покупатель) №70 от 30.11.2015  о приобретении смеси  пропана и бутана технических СПБТ с приложением, товарно-транспортную накладную (в качестве грузополучателя указано – ОАО УГК «Газойл»), бухгалтерский баланс ООО «АГЗС Сибири» за 2016 год, доказательства приобретения сжиженного газа у ОАО УКГК «Газойл» (платежные поручения, транспортные накладные), протоколы согласования цен за перевозку груза между ООО «АГЗС Сибири» и перевозчиком: ИП ФИО2, акты оказания услуг по перевозке между ООО «АГЗС Сибири» и ИП ФИО2

Предметом оспоренного конкурсным управляющим договора поставки между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АГЗС Сибири»  является сжиженный углеводородный газ (СУГ). 

В товарных накладных №00001 от 10.10.2016г. на сумму 254 000 руб., №00002 от 12.10.2016г. на сумму 286 200 руб., №00003 от 14.10.2016г. на сумму 270 300 руб. на поставку товара должнику, на основании которых взыскана задолженность в пользу ООО «АГЗС Сибири» указан пропан-бутан автомобильный ПБА ГОСТ Р52087-2003.

ООО «АГЗС Сибири» в подтверждение приобретения им поставленного должнику товара ссылается на договор поставки между ООО УКГК «Газойл» (поставщик) и ООО «АГЗС Сибири» (покупатель) №70 от 30.11.2015  предметом которого является смесь пропана и бутана технических СПБТ по ГОСТ 20448-90. 

Документы о качестве товара в соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. договора поставки №133у от 01.10.2016 в рамках спора по делу № А67-1654/2017 не представлены. Сведения о размещении газа в указанном в накладных объемах, также отсутствуют.

В подтверждение транспортировки газа покупателю ООО «АГЗС Сибири» в рамках спора по делу № А67-1654/2017 представлены протоколы согласования цен за перевозку груза между ООО «АГЗС Сибири» и перевозчиком ИП ФИО2, акт оказания услуг по перевозке между ООО «АГЗС Сибири» и ИП ФИО2 

Указанные документы арбитражным судом по делу № А67-1654/2017 не приняты в качестве надлежащего доказательства транспортировки товара в адрес ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» так как  пунктом назначения в протоколах согласования значится г. Томск. Между тем, пунктом 3.2 оспариваемого договора поставки местом передачи товара покупателю указаны: г. Уфа и Республика Башкортостан – по выбору покупателя. Акт оказанных ФИО2 услуг датирован апрелем 2016 года в то время как накладные по поставке товара должнику – октябрем 2016 года. Путевые листы, иные документы о транспортировке такого специфического товара как газ - не представлены. Раздел «Оборотные активы» представленного бухгалтерского баланса не содержит  указания на наличие у ООО «АГЗС Сибири» каких-либо запасов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора поставки №133у от 01.10.2016 о точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за три рабочих дня.

Такие письма в материалы дела № А67-1654/2017 также не представлены.

С учетом изложенного, арбитражным судом по делу № А67-1654/2017 сделан вывод, что ООО «АГЗС Сибири» не подтвержден факт исполнения обязательства по поставке товара в пользу должника (ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ») по договору поставки №133у от 01.10.2016 и признает указанный договор недействительной (мнимой) сделкой.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 13.09.2019 по делу № А67-1654/2017 поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции. Определение вступило в законную силу (л.д. 105-11, 112-118, т. 1).

При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано, что сторонами договора были совершены согласованные действия по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений поставки товара с последующей безвозмездной передачей ответчику автомобиля в погашение несуществующего обязательства по оплате товара, что свидетельствует об отсутствии у них намерения по предоставлению должнику какого - либо встречного исполнения за приобретенный ответчиком автомобиль, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 25).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При указанных обстоятельствах представленные истцом товарные накладные факт поставки товара ответчику не подтверждают.

Иные доказательства фактического исполнения договора поставки №133у от 01.10.2016 истец не представил. 

С учетом изложенного, части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При цене иска 810 900 руб. подлежала оплате пошлина в размере 19 218 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактические расходы истца по оплате пошлины составили 2 100 руб.

Поскольку в иске истцу отказано, недостающая часть пошлины – 17 118 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая заправочная станция Сибири" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 17 118 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов