АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12413/16 

Екатеринбург 

27 января 2017 г. Дело № А07-8285/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Леонтьевой Светланы Анатольевны (далее –  предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А07-8285/2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие предприниматель Леонтьева С.А. (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный  магазин № 17» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к предпринимателю о взыскании 390 000 руб. задолженности по уплате  субарендных платежей, 222 300 руб. пени.  

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен частично, с  предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственный магазин № 17» взыскано 390 000 рублей задолженности и  222 160 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства  предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2016 отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение  суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 отменить, восстановить срок на  

подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2016 по настоящему  делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  пришел к выводу о надлежащем ее уведомлении о начавшемся судебном  процессе по настоящему делу. Предприниматель указывает на то, что  указанный вывод не соответствует положениям ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо  признается судом извещенным в случае наличии сведений о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу. Предприниматель ссылается на то, что ей  стало известно о взыскании с нее задолженности только 02.11.2016 от  судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом отсутствия сведений  о получении ответчиком определения о принятии к производству суда иска  общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин   № 17», предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции должен  был восстановить ей срок на подачу жалобы на основании ч. 2 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу положений ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42  указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами,  месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на  месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний  день этого месяца.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что мотивированный текст решения по настоящему делу  

изготовлен Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.05.2016,  соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на названный судебный  акт истек 30.06.2016.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителя на указанное решение  подана им 01.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на  шесть месяцев.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по  истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

На основании п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления  Федеральному миграционной службы России по Республике Башкортостан  Леонтьева С.А. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Николая Дмитриева, д. 1, кв. 186.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.04.2016 о  принятии искового заявления было направлено заявителю по данному адресу.  Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом  на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: истек  срок хранения (л.д. 63). На конверте также имеется три отметки о попытках  вручения уведомления адресату.  

Решение суда от 31.05.2016 также направлено заявителю по адресу  регистрации и было возвращено органом почтовой связи по причине истечения  срока хранения (л. д. 135). На конверте также имеется три отметки о попытках  вручения уведомления адресату.  

Кроме того, из материалов дела следует, что по месту проживания  предпринимателя судом направлялось определение о назначении судебного  заседания по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственный магазин № 17» о взыскании с предпринимателя судебных  расходов. Почтовое уведомление также вернулось в арбитражный суд по  основанию истечения срока хранения с отметками о трех попытках вручения  уведомления адресату (л.д. 104-105).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на  отсутствие оснований полагать, что органом почтовой связи были нарушены  правила доставки почтовых отправлений, установленные приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  признал предпринимателя лицом, надлежащим образом извещенным о времени  и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд верно указал на то, что заявитель должен был  предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение  поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и  организовать её получение по месту регистрации. Поскольку доказательства  осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все  возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на  заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем не  представлено ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной  инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции, пропущенного более чем на шесть  

месяцев, при условии наличия доказательства надлежащего извещения о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о  ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом  первой инстанции, а также о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права,  подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  по делу № А07-8285/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Леонтьевой С. А. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 М.В. Торопова