ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2222/2016

г. Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-2222/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 767507,64 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее - ООО «СГК», ответчик) о взыскании 767507,64 руб. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения вагонов на путях промежуточных станций виду нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 355662,86 руб. платы за пользование инфраструктурой, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований в размере 411844,78 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят довод истца о том, что именно отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от подписания накопительной ведомости. Учитывая, что внесение платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования является не гражданско-правовой ответственностью ООО «СГК», а договорным сбором, простой вагонов не может являться событием, послужившим основанием для предъявления соответствующих требований истцом. Нахождение вагонов на путях общего пользования не нарушает каких-либо прав истца: нарушение прав ОАО «РЖД», в данном случае, возникает с момента отказа ответчика от оплаты причитающихся истцу платежей. В этой связи, для целей определения момента нарушения права истца, следует считать, что событием послужившим основанием для предъявления ОАО «РЖД» соответствующих требований является отказ ООО «СГК» от оплаты возникшей задолженности. В свою очередь, отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей влечет нарушение прав ОАО «РЖД» на получение причитающихся ему платежей. Заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании статьи 55 УЖТ РФ не означает применение к отношениям, вытекающим из такого договора, годичного срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности применяется к отношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозок, в то время как Уставом железнодорожного транспорта РФ регулируются любые отношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта. Из буквального толкования условий договора и предмета регулирования договора следует, что указанный договор не является договором перевозки, им регулируются отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, указанные отношения не вытекают из перевозки грузов. Отношения сторон по размещению подвижного состава  ответчика  на  железнодорожных   путях,   принадлежащих   истцу, вытекают из оказания услуг по предоставлению инфраструктуры во временное пользование для размещения вагонов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 126 УЖТ РФ говорит о сокращенном сроке исковой давности по искам перевозчиков. Однако в отношениях по взысканию платы за использование железнодорожных путей общего пользования ОАО «РЖД» выступает в качестве владельца инфраструктуры, т.е. лица, обладающего правом на железнодорожные пути общего пользования, а не перевозчика. Платежи не связаны с непосредственной перевозкой грузов, а вносятся за оказываемые услуги. Следовательно, отношения по начислению платы в соответствии с пунктом «а» параграфа 9 договора основаны не на положениях статьи 39 Устава, а на соглашении сторон (статья 421 ГК РФ), поэтому сокращенный срок исковой давности к ним не применим. В решении суда не дана оценка доводу истца о приостановлении срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «СГК» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, просит решение в части отказа истцу в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СГК», не согласившись с принятым решением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2018 отменить в части взыскания суммы 355662,86 руб. и 8503 руб. судебных расходов, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее слова на странице 18 судебного решения: «и с превышением нормативов подачи вагонов по весу».

По мнению ответчика в нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила № 45), акты общей формы подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, не имеют необходимой записи «От подписи отказался» и также не имеют записи о том, что настоящий акт был предъявлен на подпись владельцу железнодорожного пути необщего пользования; акты общей формы, фиксирующие отказ ответчика от подписания актов общей формы на задержку вагонов, не предъявлялись перевозчиком в день не позднее следующих суток после составления актов. Отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления актов общей формы. При таких обстоятельствах все названные акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального закона, а именно статью 39 УЖТ РФ, пункт 22 Правил приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 № 21, статью 210, пункт 3 статьи 401, статью 416 ГК РФ. Ответчик не являлся собственником или арендатором вагонов от предыдущего рейса, находящегося на пути необщего пользования, вследствие чего не мог выступать отправителем порожних вагонов. Ответчик или его контрагент лишен возможности повлиять на собственников вагонов и перевозчика по возврату порожних вагонов, поскольку у него не имеется договорных отношений на заполнение в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов. Договор об обмене электронными документами между ответчиком и ОАО «РЖД» не содержит полномочий на создание заготовок электронных железнодорожных накладных ответчиком в АС ЭТРАН. Поскольку несвоевременное оформление собственником вагонов заготовок железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов со станции назначения, а равно отсутствие указаний (доверенности) собственника вагонов ответчику или его контрагенту препятствует реализации договорных обязательств ответчика перед перевозчиком, то плата ответчику не может быть начислена и последний освобождается от платы в виду обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств), за которые ни одна из сторон не отвечает (статьи 401, 416 ГК РФ). Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не имеет договорных отношений с собственниками вагонов, которые меняются от одной поставки к другой; ООО «СГК» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» на заготовку электронных железнодорожных транспортных накладных по отправке вагонов собственников; договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8-48 между истцом и ответчиком не имеет обязательств ответчика составлять и подписывать электронно-цифровой подписью ж.д. транспортные накладные на отправку вагонов собственников; все порожние вагоны, отправленные со станции Усинск, никогда не были отправлены ответчиком. Таким образом, указанный довод ответчика об отсутствии у него обязательства отвечать за собственников порожних вагонов вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, и прекращения обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не был оценен судом должным образом. Суд первой инстанции не дал оценки письму ОАО «РЖД» от 20.01.2015, согласно которому истец (в этом письме) признал тот факт, что задержка нагонов происходит вследствие несвоевременного оформления собственниками вагонов электронных заготовок железнодорожных транспортных накладных на возврат порожних вагонов. Помимо этого, статья 39 УЖТ РФ, в редакции, действовавшей до 01.04.2015, освобождала владельца путей необщего пользования (ответчика) от внесения платы в случае задержки вагонов по причинам от него не зависящим. Также следует дать оценку неверным доводам суда, изложенным на странице 18 решения, а именно слов: «и с превышением нормативов подачи вагонов по весу», в связи с тем, что доводы ответчика о превышении нормативов подачи вагонов по весу были им аннулированы, что следует из абзаца второго пояснений по делу от 07.12.2017 № 07/12. Кроме того, установленный в параграфе 8 Договора № 8-48 па эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов в количестве 11,25 часа, определен исходя из суточного оборота вагонов на пути необщего пользования (вагонооборота) в количестве 25 вагонов/сутки. Таким образом, превышение максимальной перерабатывающей способности посредством поступления на станцию назначения большего числа вагонов автоматически влечет увеличение (нарушение) вагонооборота и, соответственно технологического срока оборота вагонов, установленного в количестве 11,25 часа. Однако в рассматриваемый период времени перевозчик (истец) своим локомотивом (параграф 4 Договора №8-48) подавал на выставочные пути необщего пользования ответчика груженые вагоны с превышением перерабатывающей способности ж.д. путей необщего пользования, установленных параграфом 7 договора, что является недопустимым, поскольку указанное нарушение способно привести к простою вагонов по причинам, зависящим от перевозчика. При этом ответчик в рассматриваемом случае не имел прав отказаться от получения вагонов с грузом, тем более что доставка груженых вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность ж.д. путей необщего пользования, осуществлялась локомотивами истца. В рассматриваемом случае выполнение действии, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования грузоотправителями с перевозчиками, это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются их сроки (прием и согласование перевозчиком заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12). В связи с этим истец имел возможность предотвращения избыточного подхода и накопления вагонов па станции Усинск для ответчика в случае выполнения им вышеуказанных норм УЖТ РФ, приказа Минтранса Российской Федерации, но в нарушение указанных правил и статей 10, 309, 401 ГК РФ не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, не использовал свои права и обязанности с должной заботливостью и осмотрительностью, и проявил недобросовестное осуществление гражданских прав, к тому же требуя плату за свои действия, которые привели к нарушению максимальной пропускной (перерабатывающей) способности и накоплению вагонов на станции назначения. Кроме того, в нарушение статьи 422 ГК РФ указанное положение подпункта «б» пункта 9.2 параграфа 9 Договора №8-48 не соответствует императивному требованию закона (законодательному регулированию), предусмотренному статьей 39 УЖТ в редакции, действовавшей до 01.04.2015. Поскольку указанное положение договора устанавливает, что плата начисляется по причинам, не зависящим от перевозчика, и это является противоречащим законодательному регулированию статьи 39 УЖТ РФ в редакции УЖТ РФ существовавшей до 01.04.2015, то указанное условие договора является ничтожным (статьи 168, 422 ГК РФ). Поскольку при вынесении решения суд частично руководствовался положениями статьи 39 УЖТ РФ, то следует заключить, что определение причин и последствий, от которых зависит начисление платы, также должно регулироваться императивными нормами статьи 39 УЖТ РФ. В силу этой статьи УЖТ для внесения платы владельцем ж.д. путей необщего пользования также должно быть подтверждено, что «задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов». Формирование актов общей формы, как и доказывание наличия самого факта правонарушения в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на перевозчика (истца). В нарушение же статей 39, 119 УЖТ РФ и Правил, утвержденных Приказами МПС РФ № 45 от 18.06.2003, № 26 от 18.06.2003, в актах общей формы отсутствуют необходимые сведения для начисления платы, т.е. о задержке вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки груза, что свидетельствует о необоснованности начисления платы (исковых требований). В этой связи, поскольку в оспариваемом судебном решении отсутствуют сведения о задержке вагонов в пути следования, приведшей «к нарушению сроков доставки грузов», то это позволяет заключить о неполном установлении обстоятельств дела, не применении подлежащей применению нормы части 3 статьи 39 УЖТ РФ. Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления владельца путей необщего пользования и грузополучателей о прибывающих груженых вагонах, являющиеся основанием для предъявления требований об оплате. В обоснование требований истец предоставил суду книги ГУ-2. При этом представленная суду выписка из книги ГУ-2 указывает, что книга если и велась, то с существенными нарушениями Инструкции, в частности, книга не прошнурована и не подписана начальником станции или начальником ЛАФТО; титульный лист книги отсутствует; в книге отсутствуют записи «Смену едал» и «Смену принял», не указаны дата, время рядом с фамилией должностного лица, что не соответствует «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», что в силу статей 65, 71, 75 АПК РФ и свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГК» с доводами ответчика не согласно, просит жалобу ООО «СГК» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что вагоны простаивают на станции Усинск ввиду ожидания подачи по причинам занятости выставочных путей ранее поданными вагонами вследствие нарушения ООО «СГК» технологических норм выгрузки, погрузки вагонов, подписаны двумя представителями перевозчика. В отношении каждой группы вагонов составлены: акт на начало простоя и акт на окончание простоя, в актах общей формы указана календарная дата и время начала и окончания простоя вагонов на путях станции, также указаны номера вагонов и причина простоя, которой является занятость фронтов выгрузки. Акты предъявлены на подписание представителям ответчика, однако последним не подписаны. ОАО «РЖД» составлены акты общей формы об отказе от подписания актов общей формы по факту задержки вагонов. Акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными   приказом   Министерства   путей   сообщения   Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Отказ от подписи актов общей формы зафиксирован отдельными актами, с указанием номеров актов, от подписи которых представитель ответчика отказался, форма и текст данных актов общей формы полностью соответствуют требованиям пункта 3.2.4. Правил. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписи актов общей формы, а также наличие разногласий по данным актам, не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за пользование вагонами. Кроме того, факт задержки вагонов подтверждается иными представленными в дело доказательствами и ответчиком, по сути, не оспаривается. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о готовых к подаче вагонах на железнодорожный путь необщего пользования. Оформление вагонов, возвращаемых с путей необщего пользования, к перевозке не зависит от перевозчика. Возвращаемые ООО «СГК» вагоны, по условиям договора, должны быть уже оформлены в АС ЭТРАН к перевозке. Требования истца основаны не на статье 39 УЖТ РФ, а на условиях заключенного договора. Вагон считается доставленным в день, когда перевозчиком направлено уведомление грузополучателю о прибытии груза. Каких-либо оговорок в части начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до истечения нормативного срока доставки грузов договором и действующим законодательством не предусмотрено. Какие-либо правовые основания для признания пункта 9.2 договора ничтожным отсутствуют, внесение спорного пункта в договор соответствует требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (владелец) заключен договор № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» по станции Усинск Северной железной дороги (т.1, л.д. 14-16).

По условиям договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 2 станции Усинск за стрелочным переводом № 1, обслуживаемого локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», который установлен на расстоянии 50 метров от изостыка светофора М-1 (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 19967,46 м., из них 10481,33 м. принадлежат владельцу на основании договора субаренды имущества № 13Y2396 от 17.10.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», и 9486,13 м. принадлежат контрагентам владельца.

На основании параграфа 5 договора, сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет перевозчика по телефону 

<

***> с указанием номеров вагонов, груженный или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за два часа с момента возврата вагонов на выставочные пути владельца.

В соответствии с параграфом 7 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов, по весу не более 1600 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца вагоны возвращаются перевозчику по мере их готовности. В случае если владелец отказывается от подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца или выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, с включением в него всех вагонов, которые в момент задержки готовы к подаче. Максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути общего пользования устанавливается - 25 вагонов.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца до момента их возвращения и сдачи перевозчику на выставочных путях № I, II Северо-выставочного парка владельца. Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций в количестве, не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний и груженый рейсы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части одновременно поданной и принятой партии вагонов с выставочных путей владельца. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается 11,25 часа. При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении № 1 к договору, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 1,4 часа на каждый вагон (параграф 8 договора).

Согласно параграфу 9 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 (т.1, л.д. 19), владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Усинск в ожидании их приема или подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 процентов от ставок, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2; плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.12.13 № 43 по шкале «А» или по шкале «Б». 

Начисление платы производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставки за сутки с округлением до целых рублей. При исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час. При утверждении Правлением ОАО «РЖД» новых ставок и перечня станций, для которых длительный отстой вагонов ограничивает их пропускную и перерабатывающую способность, стороны руководствуются новыми ставками и перечнем станций с момента ввода их в действие. 

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагентов,

- отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних. 

Основанием для начисления платы является акт общей формы.

В соответствии с параграфом 14 договора и дополнительным соглашением от 26.11.2014 (т.1, л.д. 20) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.10.2015 включительно.

С февраля по март 2015 года в пути следования на промежуточных станциях Кожва-1, Сыня, Керки, Юкост на железнодорожных путях простаивали вагоны из-за неприема их станцией назначения Усинск по причинам, зависящим от ООО «СГК», а именно: из-за занятости станционных путей на станции назначения Усинск вследствие нарушения ООО «СГК» технологических норм выгрузки, погрузки вагонов (невыполнения технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования).

Считая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в остальной части признал исковые требования обоснованными и взыскал с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» 355662,86 руб. платы за пользование инфраструктурой.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика плата начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 8-48 от 14.01.014, в частности пункта 9.2 параграфа 9 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 от 3.03.2014.

В обоснование исковых требований истцом представлены накопительные ведомости, акты общей формы, подтверждающие отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей, дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, извещения о бросании и подъеме поездов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые содержат сведения о вагонах, причинах и продолжительности задержки, виновном в задержке вагонов лице. 

Выше названными документами подтвержден факт простаивания вагонов на станциях Кожва-1, Сыня, Керки, Юкост из-за занятости станционных путей на станции назначения Усинск вследствие нарушения ООО «СГК» технологических норм выгрузки, погрузки вагонов (невыполнения технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее Правила № 45) следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были предъявлены представителю ответчика, который от подписания актов отказался, о чем сделана отметка в данных актах. Кроме того, истцом составлены акты общей формы по факту отказа представителя истца от подписания актов общей формы и накопительных ведомостей.

Акты общей формы подписаны двумя представителями истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Предъявленная к взысканию с ответчика плата начислена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» на станции Усинск Северной железной дороги от 14.01.2014.

Договор в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления владельца путей необщего пользования и грузополучателей о прибывающих груженых вагонах не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено извещение ответчика о задержке вагонов в пути следования, а также о подъеме поезда.

Доводы ответчика о подаче истцом на выставочные пути необщего пользования ответчика груженых вагонов с превышением перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования, установленных параграфом 7 договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку то обстоятельство, что количество вагонов, поданных истцом, превысило возможность ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, так как перевозчик доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны, поступающие в адрес ООО «СГК», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.01.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме истец лишь указывает на то, что заготовки на порожний рейс собственники вагонов могут заводить в систему АС ЭТРАН заблаговременно. Кроме того, в данном письме идет речь не о спорных вагонах. 

Нормы статьи 39 УЖТ РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку предметом иска является плата, установленная в заключенном сторонами договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 355662,86 руб. 

Ответчик также просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив слова на странице 18 судебного решения: «и с превышением нормативов подачи вагонов по весу».

Материалами дела подтверждено, что в пояснениях от 07.12.2017 № 07/12 (т.6 л.д.1) ответчик отказался от доводов в части нарушения истцом весовых нормативов в одной подаче вагонов, поскольку при ознакомлении с материалами дела указанные факты не нашли своего подтверждения, поэтому указание на странице 18 решения (абзац 2) о наличии данного довода ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах слова «и с превышением нормативов подачи вагонов по весу» подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, наличие данной фразы в решении не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому  оснований для отмены или изменения решения суда в связи с удовлетворением жалобы ответчика в данной части не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 411844,78 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части, истец ссылается на то, что к искам по взысканию платы за использование железнодорожных путей общего пользования применяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным и не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 411844,78 руб. исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с перевозкой грузов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06.03.2016, поэтому вывод суда о предъявлении требования о взыскании платы, начисленной по фактам простоя вагонов, окончившихся по 02.03.2015, с пропуском срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Довод истца на отсутствие оценки судом довода РЖД о приостановлении срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку оценка данному доводу дана на странице 10 решения.

Ссылка истца на часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права применяется в случае, когда внесудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом.

Наличие данных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-2222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения, исключив из абзаца 2 на странице 18 решения слова «и с превышением нормативов подачи вагонов по весу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1