АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52880/2022

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52880/2022 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АТИГ НИЖНЕСЕРГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК АТИГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик

о взыскании 470856 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 470856 руб. 00 коп. долга по соглашениям № 1 от 11.02.2016, № 2 от 03.03.2016, № 3 от 25.03.2016.

Определением суда от 29.09.2022 арбитражный суд,  руководствуясь  ч. 3 ст. 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

11.10.2022 ответчик представил отзыв, просит применить срок исковой давности. 

11.10.2022 18.10.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - переименовано в «городское поселение Атиг» (далее - Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - МУП ЖКХ) были заключены следующие соглашения:

-соглашение от 11.02.2016 о возмездной передаче топлива для работы котельной № 3 р.п. Атиг во исполнение Постановления администрации муниципального образования р.п. Атиг от 18.11.2015 г. № 354 «О введении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования рабочий поселок Атиг» (с изм. от 29.01.2016 года № 48) - «соглашение № 1»;

соглашение № 2 от 03.03.2016 г. о возмездной передаче топлива для работы котельной № 3 р.п. Атиг во исполнение Постановления администрации муниципального образования р.п. Атиг от 18.11.2015 г. № 354 «О введении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования рабочий поселок Атиг» (с изм. от 29.01.2016 года № 48, от 18.02.2016 года № 69) – далее «соглашение № 2»;

соглашение № 3 от 25.03.2016 г. о возмездной передаче топлива для работы котельной № 3 р.п. Атиг во исполнение Постановления администрации муниципального образования р.п. Атиг от 18.11.2015 г. № 354 «О введении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования рабочий поселок Атиг» (с изм. от 29.01.2016 года № 48, от 18.02.2016 года № 69) – далее «соглашение № 3».

Согласно условиям указанных соглашений Администрация обязана была приобрести топливный ресурс в определенных соглашениями объемах и передать его на возмездной основе в распоряжение МУП ЖКХ.

Администрация свои обязательства выполнила, что подтверждается договорами купли-продажи и поставки, счетами-фактурами и товарными накладными на отпуск МУП ЖКХ топливного ресурса

По условиям указанных соглашений (п. 2.2.2 договоров) МУП ЖКХ обязан был возместить расходы Администрации на приобретение топливного ресурса в размере фактически понесенных затрат согласно счетов-фактур в следующих размерах:

по соглашению № 1 - 225 856 (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

по соглашению № 2 - 225 897 (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек;

по соглашению № 3 - 19 103 (девятнадцать тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Общая сумма задолженности МУП ЖКХ по всем соглашениям о возмездной передаче топлива составляет 470856 руб. 00 коп. 

10.08.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако она оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за 2016 год.

В арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился 27.09.2022.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Н. Матвеева