АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-31041/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО3, г. Новосибирск о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должником ФИО2, выразившееся в несоблюдении федеральных стандартов оценки и требований к содержанию отчета об оценке при оценке строения площадью 2076 кв.м., расположенного в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279; в непринятии мер к оформлению прав должника на недвижимое имущество: самовольное строение площадью 2076 кв.м., расположенное в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279; в не включении строения как объекта недвижимого имущества в конкурсную массу Должника с целью последующей реализации в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 106 000 000 руб. убытков, третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области, ФИО4, ООО «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>), ООО "МСГ" (ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ПАО СБЕРБАНК, ООО "Управляющая компания Траст", ФИО7

с участием представителей:

от истца: ФИО8 по доверенности;

от ответчика: ФИО9 по доверенности;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должником ФИО2, выразившееся в несоблюдении федеральных стандартов оценки и требований к содержанию отчета об оценке при оценке строения площадью 2076 кв.м., расположенного в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279; в непринятии мер к оформлению прав должника на недвижимое имущество: самовольное строение площадью 2076 кв.м., расположенное в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279; в не включении строения как объекта недвижимого имущества в конкурсную массу Должника с целью последующей реализации в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 106 000 000 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего Должника ФИО2

Третьи лиц (кредиторы ФИО2 - ФИО4 и ООО «СтройИнвест») представили отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования считают подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-8053/2018 в отношении ФИО2 (Истец, Должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (Ответчик, Финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу А45-8053/2018 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету Финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.04.2022 общий размер требований кредиторов ФИО2 составил 24 154 007, 12 руб., из которых удовлетворено требований на общую сумму 17 097 241, 72 руб., что составляет 70,78% от общего размера требований кредиторов.

Финансовым управляющим 26.11.2019 в рамках дела о банкротстве № А45-8053/2018 проведена опись имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-8053/2018 установлено, что согласно описи имущества ФИО2 от 26.11.2019 в собственности должника имеются следующее имущество: 

1) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3280, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м., адрес: 

<

...>; 

2) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3279, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2884 +/- 19 кв.м., адрес: 

<

...>; 

3) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3278, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1885 +/- 15 кв.м., адрес: 

<

...>. 

4) В пределах границ земельного участка расположено самовольное строение площадью 2076 кв.м., определенное финансовым управляющим как совокупность строительных материалов, так как разрешение на строительство отсутствует, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют.

13.12.2019 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника. 

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе, проведении описи и оценки имущества должника принять к сведению. 

2. Не проводить оценку имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения пропорционально требованиям, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенных по адресу: 

<

...> и расположенных на них самовольных строений, с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

3. Выбор оценщика, соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о банкротстве, не возлагать на финансового управляющего. 

В связи с чем, финансовым управляющий принял решение об оценке имущества должника самостоятельно. Согласно решениям финансового управляющего о рыночной стоимости земельных участков от 23.12.2019, общая стоимость земельных участков составила 39 625 000,00 руб.

Кроме того, согласно решению финансового управляющего № ЗУ-2 от 23.12.2019 о рыночной стоимости земельного участка и самовольного строения (совокупности строительных материалов) расположенного на нем при оценке самовольного строения финансовый управляющий пришел к выводу, что ввиду отсутствия разрешения на строительство на самовольное строение площадью 2076 кв.м., а также отсутствия документов о вводе в эксплуатацию целесообразно рассматривать строение для совместной реализации с земельным участком в качестве строительных материалов.

Для определения стоимости строительных материалов финансовый управляющий использовал информацию в сети Интернет на сайтах строительных организаций по строительству быстровозводимых зданий. Указанным методом Финансовый управляющий пришел к выводу о среднерыночной стоимости самовольного строения в размере 1 000 000 руб.

Имущество должника реализовано 3-мя лотами, ко второму из которых относились земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279 и оцененное как совокупность строительных материалов расположенное на нем строение общей площадью 2076 кв.м.

Победителем торгов, предложившим за имущество – земельный участок и расположенное на нем строение (совокупность строительных материалов) максимальную цену 20 380 000 руб. признан ФИО11, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2021 № 73467. 

С ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 01-01/2021. Имущество передано ФИО11 по акту приема-передачи 04.03.2021 г. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ФИО11 по договору купли продажи долей в объекте недвижимого имущества от 24.06.2021 передал в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО14 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279 и совокупность строительных материалов на нем (Объект) по 1/4 доле в праве собственности каждому из покупателей.

В дальнейшем, а именно 03.03.2022, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 как собственники 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279 обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании за ними права собственности на постройку – нежилое здание общей площадью 2076 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279 по адресу: 

<

...>. Указанное требование рассматривается Ленинским районный судом г. Новосибирска в рамках гражданского дела № 2-3006/2022. 

При этом ранее Ленинским районным судом признавалось право собственности на самовольное строение - нежилое здание общей площадью 2076 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017 по делу № 2-4346/2017 удовлетворены исковые требования ФИО15, за ним признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 2076 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279 по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.04.2018 по делу № 33-115/2018 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017 по делу № 2-4346/2017 отменено по причине частичного расположения самовольной постройки в границах красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

При рассмотрении дела № 33-115/2018 Новосибирским областным судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 31.01.2018 № 3230/9-2018 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279, соответствует Правилам землепользования и застройки. Механическая безопасность здания обеспечена, техническое состояние здания на день проведения осмотра противопожарным требованиям Федерального закона не противоречит. Однако здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279, который расположен в границах красный линий, что не соответствует требованиям п. 3.4, п. 3.5 РДС 30-201-98. Границы красных линий на момент на момент вынесения Новосибирским областным судом определения по гражданскому делу № 33-115/2018 устанавливались постановлением мэрии г. Новосибирска № 6746 от 31.07.2014 «Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района».

Согласно п. 3.3 РДС 30-201-98 красные линии – это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.04.2018 №1439 «Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района» границы красных линий изменены, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279 перестал попадать в границы красных линий.

В связи с изменением границ красных линий ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2076 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-37594/2019, индивидуальному предпринимателю ФИО15 отказано в признании права собственности на нежилое здание по причине отсутствия у него на момент вынесения судебного решения вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на котором расположен спорный объект.

В свою очередь прав на земельный участок ФИО15 лишен по инициативе Финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А45-8053/2018. Указанным Постановлением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 от 21.10.2016, заключенный между ФИО15 и должником ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355 до его разделения включал в себя земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279, на котором расположено нежилое задание общей площадью 2076 кв.м.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А45-8053/2018 также установлено, что ФИО15 не представлено доказательств того, что нежилое здание было возведено за счет его собственных средств.

К материалам дела о банкротстве ФИО2 помимо прочих документов приобщались отчет № 190805-С от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 2076 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.07.2019 составляет 106 000 000 руб., а также Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017 по делу № 2-4346/2017 и апелляционное Определением Новосибирского областного суда от 05.04.2018 по делу № 33-115/2018, согласно которым признание права собственности на строение площадью 2076 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279, возможно при том условии, что земельный участок не пересекается красными линиями. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.04.2018 №1439 «Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района» границы красных линий изменены, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279 перестал попадать в границы красных линий.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-8053/2018 установлено, что согласно описи имущества ФИО2 составленной Финансовым управляющим 26.11.2019 в собственности должника имеется, в том числе, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279 самовольное строение площадью 2076 кв.м. (далее - Строение), определенное финансовым управляющим как совокупность строительных материалов, так как разрешение на строительство отсутствует, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют.

Истец полагает, что финансовый управляющий при добросовестном исполнении своих обязанностей должен был дать надлежащую рыночную оценку Строению, выявить, установить и оформить право собственности ФИО2 на него с целью получения максимальной выгоды для полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению Истца и третьих лиц, ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности финансового управляющего ФИО2, что выразилось:

- в несоблюдении федеральных стандартов оценки и требований к содержанию отчета об оценке при оценке Строения;

- в непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество: самовольное строение площадью 2076 кв.м., расположенное в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279;

- в не включении Строения как объекта недвижимого имущества в конкурсную массу Должника с целью последующей реализации в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

По мнению Истца, Решение финансового управляющего об оценке имущества от 23.12.2019 № ЗУ-2 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации и т.п. для оценки рыночной стоимости строения. По строению не указаны данные о его состоянии, элементах конструкции, что не позволяет проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как рыночная.

В нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» решение об оценке имущества от 23.12.2019 № ЗУ-2 не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене Строения в размере 1 000 000 руб. 

Как указывалось выше в настоящем заявлении отчетом № 190805-С от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 2076 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3279, выполненным квалифицированным оценщиком, установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.07.2019 составляет 106 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей привела тому, что должник ФИО2 утратил возможность увеличения конкурсной массы на сумму 106 000 000 руб. в виде рыночной стоимости Строения, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-8053/2018 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена без применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, Суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: 

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; 

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Таким образом, в данном конкретном случае, в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: 

1. Незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего должника (противозаконные, недобросовестные и неразумные мотивы приостановления торгов конкурсным управляющим); 

2. Нарушение прав и законных интересов заявителя; 

3. Возможность причинения убытков, в результате бездействия конкурсного управляющего должника. 

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на заявителя, не доказано заявителем.

Относительно взыскания убытков с арбитражного управляющего, в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике можно отметить следующее:

- Арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве);

- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ);

- Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150);

- По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из изложенного выше, базовым условием для взыскания убытков, является наличие у лица каких-либо имущественных потерь. Так, Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет убытки, как «расходы, которые лицо понесло или должно будет понести…», а Президиум Высшего Арбитражного Суда, как «уменьшение или невозможность увеличения конкурсной массы». В отсутствие таких потерь, лицо в принципе не может утверждать, что понесло убытки. 

Однако из изложенного также следует, что убытками являются не любые имущественные потери, а только те, которые возникли в результате чьего-либо неправомерного поведения. 

Чтобы имущественные потери считались убытками, необходимо установить, что такие потери возникли в результате неправомерных действий иного лица. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему, кредитор обязан доказать:

- факт наличия у него имущественных потерь, которые могут выражаться, в том числе, в неполучении денежных средств, которые могли бы быть получены;

- наличие неправомерных действий или неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими имущественными потерями;

- наличие вины арбитражного управляющего. 

При таком предмете доказывания, фундаментальным является вопрос о том, были ли конкретные действия и (или бездействие) конкурсного управляющего неправомерными. В случае, если поведение управляющего правомерно, три обстоятельства из четырех, приведенных выше, отсутствуют. Так, если управляющий действовал правомерно, то факты его неправомерного поведения, наличия причинно-следственной связи между его таким поведением и имущественными потерями, а также наличия вины такого управляющего, в принципе не могут быть установлены, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Применительно к настоящему спору, Истец ссылается на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности финансового управляющего ФИО2, что выразилось:

-  в несоблюдении федеральных стандартов оценки и требований к содержанию отчета об оценке при оценке Строения;

-  в непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество: самовольное строение площадью 2076 кв.м., расположенное в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3279;

-  в не включении Строения как объекта недвижимого имущества в конкурсную массу Должника с целью последующей реализации в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Вместе с тех, исходя из всей совокупности обстоятельств, которые были установлены в деле о банкротстве ФИО2, доводы его настоящего иска являются необоснованными, а процессуальное поведение непоследовательным и противоречивым.

Как верно отмечено самим Истом, общий размер требований кредиторов ФИО2 составил 24 154 007, 12 руб., из которых удовлетворено требований на общую сумму 17 097 241, 72 руб., что составляет 70,78% от общего размера требований кредиторов. Вместе с тем, данный процент гашения требований был произведен исключительно благодаря действиям финансового управляющего ФИО3 по наполнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника. 

Как следует из материалов дела № А45-8053/2018, 21.10.2016 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по которому продавец передал в собственность покупателя имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 5769 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 7 900 000 рублей. 

28.11.2018 г. финансовым управляющим ФИО2 по делу о банкротстве № А45-8053/2018 было подано в Арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной сделки, указанного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. по делу № А45-8053/2018 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

05.08.2019 г.  Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 от 21 октября 2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. При этом судебным актом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен Отчет № 6400 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации имущественных прав от 26.09.2016, выполненный ООО «Русский фонд недвижимости», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 5769 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 7 700 000 рублей.

А также суд апелляционной инстанции установил следующее: рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта. 

Внесудебная оценка земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 по отчету № 6400 от 26.09.2016, значительно ниже его кадастровой стоимости, как в целом, так и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280. 

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, определенная по состоянию на 03.08.2016 года совокупная кадастровая стоимость образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280 составляет 40 950 323,46 рублей. 

Аналогичный размер кадастровой стоимости указан на официальном сайте Росреестра в отношении снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355. 

Кроме того, действиями по заключению мирового соглашения в рамках спора с ФИО16, спустя семь месяцев после совершения оспариваемой сделки ФИО15 и ФИО2 фактически подтвердили тот факт, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, указанная в спорном договоре,  значительно превышает ее рыночную стоимость, поскольку оценили стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3278 площадью 1885 кв.м., (1/3 от площади участка с кадастровым номером 54:35:061490:355) равнозначной неисполненным обязательствам ФИО2 перед ФИО16 в размере 9 000 000 рублей.

08.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись о регистрации права собственности на ФИО2, о чем финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН от 12.11.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280.

27.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на земельные участки отказано, ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина в редакции предложенной финансовым управляющим.

В рамках обособленного спора было установлено, что 13.12.2019 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника. 

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе, проведении описи и оценки имущества должника принять к сведению. 

2. Не проводить оценку имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения пропорционально требованиям, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279, 54:35:061490:3280, расположенных по адресу: 

<

...> и расположенных на них самовольных строений, с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

3. Выбор оценщика, соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о банкротстве, не возлагать на финансового управляющего. 

В связи с чем, финансовым управляющий принял решение об оценке имущества должника самостоятельно. 

Согласно решениям, финансового управляющего о рыночной стоимости земельных участков от 23.12.2019, общая стоимость земельных участков составляет 39 625 000,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Согласно сведений об имуществе должника в конкурную массу включено следующее имущество: 

1) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3280, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1000 +/- 11 кв.м., адрес: 

<

...>; 

2) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3279, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2884 +/- 19 кв.м., адрес: 

<

...>; 

3) земельный участок, кадастровый номер 54:35:061490:3278, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1885 +/- 15 кв.м., адрес: 

<

...>. 4) в пределах границ земельного участка расположено самовольное строение площадью 2076 кв.м., определенное финансовым управляющим как совокупность строительных материалов, так как разрешение на строительство отсутствует, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Положение о продаже утверждено Судом.

Данное определение должником и его супругой ФИО7 не оспорено, разногласий по стоимости  самовольного строения заявлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Не признавались незаконными действия финансового управляющего. Доказательств возведения нежилого помещения должником не представлялось.  

Проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Результаты  оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не имеется. Более того сам должник и его супруга осуществили продажу земельного участка по более низкой цене и в оспоренном  договоре купли-продажи отсутствовало указание на нежилое здание вообще.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Важной особенностью данного спора является процессуальное поведение самого ФИО2, установленное вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, в ходе дела о банкротстве ФИО2, в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - здание с помещениями торгового, складского и административного назначения, двухэтажное, с мансардным этажом, общей площадью 2078,4 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 2 884 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:3279 по адресу 

<

...> обратился ФИО15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37594/2019 от 15.06.2020 г.  ФИО15 отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что у ФИО15 отсутствуют вещные права, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка является не истец, а ФИО2, о чем ФИО15 было известно на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №А45-8053/2018 о банкротстве ФИО2, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355 от 21.10.2016, заключенный между ФИО15 и должником ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО15 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278,54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279, и спорная самовольная постройка, оцененная как строительные материалы, включены в конкурсную массу должника ФИО2, о чем истцу также известно, так как в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка Паршуков АК.В. признан заинтересованным лицом. Доводы истца о ведении им строительства спорного здания в период 2016-2017 годах также не соответствуют действительности. Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №А45-8053/2018, ФИО15 не представил доказательств того, что нежилое здание было возведено за счет его собственных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что у ФИО15 отсутствовала финансовая возможность передачи значительных денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретённого имущества - земельного участка по состоянию на октябрь 2016, когда была совершена признанная впоследствии недействительной сделка. 

Кроме того, как следует из ранее предоставленных в материалы дела космических снимков сервиса Google Earth («планета Земля»), являющихся общедоступными, строительство спорного здания началось задолго до заключения спорной сделки купли-продажи земельного участка от 21.10.2016 между ФИО15 и ФИО2, то есть в период, когда собственником участка был признанный банкротом ФИО2 

Так, 21.04.2015 (2 снимок) уже осуществлялось устройство фундамента, на снимке видны сваи. К 27.09.2016 здание уже полностью возведено, за исключением крыши. На снимке от 12.04.2017 видно, что ведутся работы по обустройству крыши. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве гражданина ФИО2 установившего, что у ФИО15 отсутствовала финансовая возможность как приобрести земельный участок, так и осуществлять строительство, а сделка по купле-продаже земельного участка, признанная недействительной, была совершена исключительно с целью вывода имущества должника ФИО2, в целях недопущения обращения на него взыскания.

Дополнительно, арбитражный управляющий ФИО3 обращает внимание Суда на то, что половина стоимости реализации имущества была выплачена супруге должника ФИО2, то есть осталась в семье Должника.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в настоящее время ФИО2., действия которого признаны злоупотреблением права, пытается доказать наличие оснований к подаче заявления об узаконивании самовольного строения, при этом доказательств того, что он самостоятельно обращался с данным исковым заявлением до или во время процедуры банкротства и ему было отказано в принятии или оставлено без рассмотрения по причине отсутствия права на представление своих интересов в условиях признания его несостоятельным (банкротом) заявитель не представил, равно как и не проявлял интерес к оформлению прав ранее продажи земельного участка. 

Супруга заявителя была удовлетворена получением денежной компенсации общего имущества. Кредиторами не ставился вопрос об оформлении строения, так как активные действия кредиторов, в частности мажоритарного кредитора ФИО4 были направлены на скорейшую реализацию всего имущества и распределении денежных средств от реализации.

Вопреки ссылкам представителя третьего лица - ФИО10 на судебную практику по спорам об оспаривании бездействий финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 по делу № А51-9105/2019), оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу.

В деле А51-9105/2019 суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные представителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако ни в суд, ни финансовому управляющему должник не представлял документы, перечень которых регламентирован действующим законодательством в сфере оформления прав на недвижимое имущество.

В частности, финансовому управляющему от должника не поступали такие документы, как технический план здания, схема расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера, что спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности.

Руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Боле того, действующим законодательством установлены требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, у финансового управляющего минимум должны быть документы должника в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Вместе с тем у финансового управляющего и в материалах ранее рассмотренных судебных дел отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, т.е. мер по легализации объекта.

Для обоснования в судебном порядке требований по признанию прав на самовольную постройку, во-первых, необходимо соблюдение должником административного порядка, а во-вторых, передача полного пакета документов от должника.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Должник не предпринимал меры к легализации самовольного строения, за разрешением на строительство не обращался, не уведомлял компетентные органы об окончании строительства, не получал отказ в вводе в эксплуатацию, т.е. не принимал все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации объекта во внесудебном порядке, что, в свою очередь свидетельствует о недобросовестности должника.

Следовательно, с учетом того, что судебному контролю уже подвергалась правомерность легализации самовольной постройки иным лицом, не могло является основание для освобождения должника от принятия самостоятельных мер по легализации объекта.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая, что самостоятельное проявление инициативы финансовым управляющим по признанию прав на самовольную постройку в судебном порядке может повлечь нарушение прав кредиторов и должника по нецелесообразному расходованию денежных средств или возникновению текущих обязательств, то обязанности выполнять такие действия в законе не отражено.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, у финансового управляющего отсутствовали нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам Истца со ссылками на критику решения управляющего об оценке имущества, из смысла ст. 213.26 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков. Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы. Оценка, проведенная финансовым управляющим в виде решения об оценке имущества, является законной и достоверной.

Дополнительно, Суд считает необходимым обратить внимание Истца на то, что Положением о продаже имущества предусматривала продажу имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене.

Учитывая, что торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона, имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

Действительная стоимость спорного имущества была установлена в ходе проведения торгов.

Более того, важной особенностью является то, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 не передал финансовому управляющему документацию, не сотрудничал с финансовым управляющим, произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в целях недопущения обращения на него взыскания, что указывает на его недобросовестность. Никаких самостоятельных действий по оформлению спорного здания не предпринимал. Своим пассивным поведением, при реализации спорного имущества, фактически одобрил действия финансового управляющего ФИО3 по продаже спорного объекта как совокупность строительных материалов.

Суд полагает, что с учетом заявленной позиции Истца, Третьих лиц, в настоящем деле, при рассмотрении данного спора подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такого рода поведение ФИО2 добросовестным не является и судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на Истца. В связи с тем, что при подаче иска Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                            А.Д. Стрункин