ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17066/2022

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 13.02.2024;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу №А82-17066/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (далее - Завод, ответчик) о взыскании 1 327 642 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 275 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также     21 897 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суду следовало определить фактический объем потребления электроэнергии, величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией и только при наличии оснований для снижения ответственности ответчика применять положения ст. 333 ГК РФ. Судом данные обстоятельства не исследовались. Определение стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, исходя из максимальной мощности в 3 кВт, недопустимо, так как указанный объем не может отражать фактическое потребление электроэнергии. Ответчиком не был доказан объем фактического потребления электрической энергии. Если же исходить из того обстоятельства, что расчет из максимальной мощности в 3 кВт отражает фактическое потребление электроэнергии, непонятно, почему судом не была взыскана с ответчика разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления. В решении отсутствуют ссылки на нормы права, а также на судебную практику, которая предусматривала бы возможность взыскания бездоговорного потребления путем применения расчета, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Применяя расчет, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства, без применения величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, как разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, суд приравнивает санкцию за неучтенное потребление (где расчет производится исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (п. 186 Основных положений № 442)) с санкцией за выявленный факт бездоговорного потребления, что противоречит действующему законодательству. Бездоговорное потребление представляет собой более серьезное нарушение по сравнению с неучтенным потреблением. Возможность взыскания размера бездоговорно потребленной электроэнергии исходя из мощности энергопринимающего устройства, без определения величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, а также без анализа оснований для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией законодательством не предусмотрено. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность применения показаний прибора учета, не доказан фактический объем потребления электрической энергии, надлежащее технологическое присоединение газораспределительного пункта (далее – ГРП) к сетям сетевой организации. Как минимум с 2010 года от ТП 533 иных объектов ответчика, помимо ГРП, к сетям сетевой организации подключено не было. То обстоятельство, что сетевая компания могла ранее выявить данное нарушение, не отменяет недобросовестного поведения ответчика и влечет для сетевой компании риски, связанные с невозможностью взыскания бездоговорно потребленной электроэнергии за иные периоды.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия доказательств технологического присоединения ГРП к электрическим сетям сетевой организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником здания газораспределительного пункта (далее – ГРП), расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Мокеевское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014.

В апреле 2022 года сотрудниками сетевой организации в ходе выполнения мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей были выявлены нарушения схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в незарегистрированном подключении к сетям сетевой организации указанного ГРП.

По результатам проведенной проверки истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2022 №76/155555, в котором зафиксировано не зарегистрированное подключение к сетям сетевой организации объекта ГРП. 

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно справке-расчету объем бездоговорного потребления составил 156 231 кВт за период с 07.07.2021 (дата предыдущей проверки) по 14.04.2022.

Претензией от 08.06.2022 истец предложил ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления в десятидневный срок с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на осуществление технологического присоединения ГРП с 1995 года. Кроме того, между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергии от 23.03.2015 №210. В Приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 приведены точки поставки. 21.12.2021 ответчик обращался в адрес истца с письмом о подготовке документов технического присоединения здания ГРП к электрическим сетям. Однако, реакции от сетевой организации на данное письмо не последовало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении, далее - Основные положения №442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442.

По правилам пункта 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из материалов дела следует, что договор снабжения электрической энергией от 23.03.2015 №210, заключенный ответчиком с ПАО «ТНС энерго Ярославль», не содержит в качестве точки поставки здание ГРП. 

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.10.1995 и схеме электроснабжения данная точка поставки также не поименована.

Документы, из которых бы явно и достоверно следовало осуществление технологического присоединения здания ГРП к сетям истца, ответчиком в материалы дела не представлено, что не оспаривает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах вопреки доводу ответчика вывод суда об установлении факта бездоговорного потребления является правильным.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность определения объема бездоговорного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства – 3 кВт.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений №442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления. То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2154-О, от 29.05.2019 №1382-О, от 24.10.2019 №2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, необходимо исследование при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Абзацем седьмым пункта 189 Основных положений №442 предусмотрено взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения №3 к Основным положениям №442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения №3 к Основным положениям №442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15-П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 №1-П, от 13.12.2016 №28-П).

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.

По запросу суда АО «Газпром газораспределение Ярославль» в письме от 31.08.2023 (т. 2 л.д. 35) сообщило, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Мокеевское, станция катодной (электрохимической) защиты, установленная у ГРП №15 (д. Мокеевское), имеет максимальную величину мощности 3,0 кВт.

Из письма от 14.07.2022 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в адрес ответчика следует, что станция катодной защиты СКЗ №26 с. Мокеевское получает электроснабжение из ГРП №15. Для обеспечения безопасной эксплуатации газовых сетей АО «Газпром газораспределение Ярославль» просит ответчика восстановить электроснабжение отключенной СКЗ №26.

Доказательств превышения ответчиком указанного показателя мощности истцом не представлено.

Стороны представили справочные расчеты исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил объем бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (станции катодной защиты, установленной у ГРП № 15) 3 кВт: 3 кВт х 6744 час = 20 232 кВт*ч.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 143 275 руб. 34 коп. (20 232 кВтч х 7,08162 руб.). 

Вопреки позиции заявителя, расчет объема бездоговорного потребления по максимальной мощности не является доказательством фактического потребления ресурса, а представляет собой расчет максимально возможного потребления ресурса с учетом установленной максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 по делу №А82-17066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 15.11.2019 №154347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1