Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293907/22-131-2920

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (адрес: 125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 89А, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2021)

о взыскании 148 337 руб. 34 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» о расторжении заключенного между ООО «Нефтяной терминал» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и ЕМУП «КСО» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) договора №2022.4583 от 24.01.2022 г. на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, о взыскании предварительной оплаты по договору №2022.4583 от 24.01.2022 г. в размере 148 337 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму 148 337 руб.34 коп. за период с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу до момента фактической уплаты взысканных денежных средств в пользу ЕМУП «КСО». 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 31.12.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 27.01.2023г. не  представил  мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 15.02.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в производство по делу прекратить согласно ст. 150 АПК РФ 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2022.4583 от 24.01.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязан передавать Заказчику топливо после предъявления держателями карт топливных карт в торговых точках Поставщика, а Заказчик обязан принимать и оплачивать топливо.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату стоимости Товаров в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Заказчик перечислил Поставщику 1 940 000 руб. следующими платежными поручениями: № 149 от 26.01.2022 г., № 237 от 08.02.2022 г., № 293 от 11.02.2022 г., № 335 от 17.02.2022 г., № 351 от 22.02.2022 г., № 402 от 02.03.2022 г., № 441 от 09.03.2022 г., № 484 от 15.03.2022 г., № 538 от 22.03.2022 г., № 578 от 30.03.2022 г., № 645 от 06.04.2022 г., № 692 от 12.04.2022 г., № 762 от 20.04.2022 г., № 817 от 28.04.2022 г., № 862 от 06.05.2022 г., № 906 от 16.05.2022 г., № 970 от 23.05.2022 г., № 1031 от 30.05.2022 г., № 1083 от 06.06.2022 г., № 1150 от 16.06.2022 г., № 1195 от 27.06.2022 г., № 1224 от 04.07.2022 г., № 1279 от 12.07.2022 г., № 1350 от 20.07.2022 г., № 1393 от 29.07.2022 г., № 1427 от 05.08.2022 г., № 1551 от 22.08.2022 г., № 1586 от 30.08.2022 г.

Условие о предоплате постоянно выполнялось Заказчиком, что подтверждается Оборотом по картам – документом, сформированным в личном кабинете Заказчика на сайте Поставщика. Заказчик сформировал несколько таких документов (за период с 18.07.2022 по 25.07.2022, с 01.07.2022 по 27.07.2022, с 13.08.2022 по 16.08.2022 и с 01.09.2022 по 08.09.2022).

Несмотря на наличие предоплаты Поставщик допустил множественные случаи отказа в отпуске топлива за период с 18.07.2022 г. по 22.08.2022 г. с выдачей чеков отказа, где указано, что «операция запрещена хостом или картой» и/или «недостаточно средств», а именно:  18.07.2022 г. в 07:38 на АЗС №20018 (магазин № 154). 22.07.2022 г. выдано 2 чека отказа: в 08:09 на АЗС №31; в 10:25 на АЗС №002. 25.07.2022 г. выдано 7 чеков отказа: в 06:40 на АЗС №40; в 06:42 на АЗС №40; в 07:47 на АЗС №20018 (магазин № 154); в 13:05 на АЗС №40; в 13:05 на АЗС №40; в 13:26 на АЗС №31; в 14:39 на АЗС №325. 27.07.2022 г. в 16:45 на АЗС №073. 13.08.2022 г. выдано 5 чеков отказа: в 14:43 на АЗС №31; в 14:44 на АЗС №31; в 15:29 на АЗС №5; в 15:29 на АЗС №5; в 15:30 на АЗС №5. 14.08.2022 г. в 13:35 на АЗС № 137. 15.08.2022 г. выдано 2 чека отказа: в 14:05 на АЗС № 31; в 14:43 на АЗС № 137. 16.08.2022 г. выдано 4 чека отказа: в 12:11 на АЗС № 140; в 15:41 на АЗС №20018 (магазин № 154); в 22:17 на АЗС №136 (магазин №164); в 22:17 на АЗС №136 (магазин №164). 17.08.2022 г. выдано 12 чеков отказа: в 07:36 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 07:37 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 07:49 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 08:36 на АЗС № 154; в 09:14 на АЗС № 140; в 09:15 на АЗС № 140; в 09:31 на АЗС № 143; в 09:46 на АЗС № 20041 (магазин №155); в 12:32 на АЗС № 31; в 12:32 на АЗС № 31; в 13:31 на АЗС № 158; в 13:31 на АЗС № 158. 18.08.2022 г. выдано 6 чеков отказа: в 07:35 на АЗС № 20018 (магазин № 154); в 07:46 на АЗС № 20018 (магазин № 154); в 10:02 на АЗС № 31; в 12:53 на АЗС № 20018 (магазин № 154); в 14:17 на ААЗС № 1; в 14:29 на АЗС № 158. 19.08.2022 г. выдано 8 чеков отказа: в 06:39 на АЗС № 20041 (магазин № 155); в 08:13 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 08:15 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 10:08 на АЗС № 20041 (магазин №155); в 13:37 на АЗС № 136 (магазин №164); в 13:58 на АЗС № 158; в 14:53 на АЗС № 30; в 15:25 на АЗС № 140. 21.08.2022 г. в 00:36 на АЗС № 31. 22.08.2022 г. в 03.07 на АЗС № 159. 23.08.2022 г. выдано 5 чеков отказа: в 13:29 на АЗС № 25; в 13:39 на АЗС № 006; в 13:46 на АЗС № 014; в 14:02 на АЗС № 20041 (магазин №155); в 14:45 на АЗС № 006. 24.08.2022 г. выдано 5 чеков отказа: в 00:55 на АЗС № 159; в 07:41 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 14:57 на АЗС № 140; в 15:17 на АЗС № 158; в 16:28 на АЗС № 20041 (магазин №155). 01.09.2022 г. выдано 5 чеков отказа: в 07:48 на АЗС № 191; в 08:03 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 08:21 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 08:40 на АЗС № 191; в 15:15 на АЗС № 20018 (магазин №154). 02.09.2022 г. выдано 3 чека отказа: в 12:38 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 15:50 на АЗС № 140; в 21:47 на АЗС № 159.  05.09.2022 г. выдано 3 чека отказа: в 00:20 на АЗС № 20018 (магазин №154); в 08:42 на АЗС № 191; в 09:51 на АЗС № 20041 (магазин №155). 

Таким образом, на протяжении 18 дней Поставщик отказал Заказчику в выдаче топлива 72 раза. В настоящее время Договор Поставщиком не исполняется, отпуск топлива не производится. 

Для Заказчика такое нарушение договора является существенным, то есть таким, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из устных бесед представителей сторон и данных личного кабинета Заказчика известно, что условием дальнейшего отпуска топлива с 16.08.2022 г. Поставщик ставит поддержание суммы предоплаты в размере не менее 105 000 рублей, что не предусмотрено Договором и является неприемлемым для Заказчика. Кроме того, даже при наличии на лицевом счете Заказчика суммы, превышающей 105 000 рублей, Поставщик не производит отпуск топлива.

Ответчик поставлял Истцу топливо с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., по УПД №45 от 28.02.2022 г. на сумму 214 711,96 руб., УПД №73 от 31.03.2022 г. на сумму 327 956,71 руб., УПД №127 от 30.04.2022 г. на сумму 288 298,03 руб., УПД №176 от 31.05.2022 г. на сумму 268 932,11 руб., УПД №261 от 30.06.2022 г. на сумму 244 752,48 руб., УПД №340 от 31.07.2022 г. на сумму 249 426,74 руб., УПД №390 от 31.08.2022 г. на сумму 158 699,90 руб., УПД №460 от 30.09.2022 г. на сумму 38 884,73 руб. 

Ответчик поставил Истцу топливо на общую сумму 1 791 662,66 руб. Сумма предварительной оплаты, на которую Истцом не выбрано топливо, составляет 148 337,34 руб. (1 940 000 руб. – 1 791 662,66 руб.). 

В силу п. 8.3 Договора срок для ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения претензии.

28.07.2022 г. Заказчик направил Поставщику первую претензию, которую Поставщик получил 03.08.2022 г. Ответа на претензию не последовало. 18.08.2022 г. Заказчик направил Поставщику вторую претензию, которую Поставщик получил 24.08.2022 г. Ответа на претензию не последовало. 01.09.2022 г. Заказчик направил Поставщику предложение о расторжении Договора, которое Поставщик получил 08.09.2022 г. Ответа на предложение в указанный в нем 15 дневный срок не последовало. 22.09.2022 г. Заказчик направил Поставщику исковое заявление, в котором просил взыскать с Поставщика в том числе сумму предоплаты, на которую Заказчиком не было выбрано топливо. Отзыва на иск от Поставщика Заказчик не получил по настоящее время.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет:

-  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец просит расторгнуть в судебном порядке договор, срок действия которого истек 31 декабря 2022 (пункт 9.1 договора).

Истечение срока действия договоров к моменту принятия решения судом о расторжении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительных соглашений о пролонгации сроков действия договора стороны не заключали. Иного сторонами не представлено.

Ответчик, просил производство по делу прекратить согласно ст. 150 АПК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как усматривается из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022г. по делу № А40-206198/22-141-1563 иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора №2022.4583 от 24.01.2022г., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2022.4583 от 24.01.2022г. в размере 148 348руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 9.1. договора он вступает в действие с даты подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2022г. включительно.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что спорный договор расторгнут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Содержанием принципа о злоупотреблении правом является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сумма предварительной оплаты, на которую истцом не выбрано топливо, составляет 148 337 руб. 34 коп. Договор прекратил свое действие, таким образом,  оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска в части возврата аванса в размере 148 337 руб. 34 коп. после истечения срока действия договора, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148 337 руб.34 коп. за период с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу до момента фактической уплаты взысканных денежных средств в пользу ЕМУП «КСО». 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 151, 150, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" сумму предварительной оплаты в размере 148 337 руб. 34 коп. по договору №2022.4583 от 24.01.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму 148 337,34 (Сто сорок восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 34 коп. за период с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу до момента фактической уплаты взысканных денежных средств в пользу ЕМУП «КСО», а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022г. № 2273 государственную пошлину в размере 01 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова