ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    07.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СТ-Авто» – ФИО2, представитель по доверенности №434 от 25.07.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №189 от 21.03.2017, паспорт;

от  конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4, представитель по доверенности №7-2041 от 24.11.2016, паспорт;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТ-Авто» 

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиной В.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ о признании недействительными сделками банковские операции от 06.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. и 700 000 руб. на основании платежных поручений №717 и №722 от 06.10.2015 г. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество «НОТА-Банк» ("НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «СТ-Авто» о признании недействительными сделками банковские операции от 06.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. и 700 000 руб. на основании платежных поручений № 717 и № 722 от 06.10.2015, и применении последствий их недействительности. 

Сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «СТ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2014 на основании заявления № 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ПАО) ЗАО «СТ-Авто» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № 

<

***>. 

06.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) по поручению ЗАО «СТ-Авто» произвелоперечисление денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 25 700 000 руб., а именно: 06.10.2015 на основании платежного поручения № 717 от 06.10.2015 с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление в БАНК «ЕВРОКРЕДИТ» (ООО) г. Москва денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств, НДС не облагается».

06.10.2015 на основании платежного поручения № 722 от 06.10.2015 срасчетного счета ЗАО «СТ-Авто» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств, НДС не облагается». 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Конкурсный управляющий полагает, что совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СТ-Авто», в связи с чем они являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (06.10.2015) «НОТА-Банк» (ПАО) отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает«Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченныхплатежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. 

Кредиторы первой очереди включены в реестр требований на общую сумму 8 690 152 руб. 33 коп.

 Кредиторы третьей очереди включены в реестр требований в количестве 1 063  на общую сумму 33 958 664 619 руб. 49 коп. Выплат не производилось.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в случае не совершения оспариваемой сделки находящиеся на счёте денежные средства ответчик мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали быпропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов иных предшествующих очередей. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО «СТ-Авто» перед другимикредиторами.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал, что оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что суды не дали оценки доводам ООО «СТ-Авто» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об очередности списания денежных средств и совершения оспариваемых операций в обход других поручений клиентов банка, что по состоянию на 05 октября 2016 года и 06 октября 2016 года у Банка имелись достаточные денежные средства для исполнения платежных поручений, что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 27 сентября 2016 года №Т1-28-4-08138650, а формирование картотеки по маске счета «47418» проведено с многочисленными нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные обществом доказательства, что сделки совершались в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку более 80% операций, совершенных ООО «СТ-Авто» в 2015 году, являлись аналогичными оспариваемым сделкам операциями.

В судебном заседании представители ООО «СТ-Авто» поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящимпараграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренныепунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенныедолжником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменениюочередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операциисовершены 06.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии  условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «СТ-Авто» перед другими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предпочтительность удовлетворения требований ООО «СТ-Авто» подтверждена картотекой по маске счета «47418».

Проверяя доводы общества о необходимости применения к оспариваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды сослались на п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ №63, указав, что при наличии на дату совершения оспариваемых сделок картотеки по маске счета «47418» оснований для признания сделки сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случаеоспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды указали, что перечисление 06.10.2015 денежных средств с расчетного счета ЗАО «СТ-Авто» в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона и разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63. 

Между тем, в том же пункте 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

О необычности оспариваемых операций для клиента свидетельствуют  источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции, и остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.

В судах первой и апелляционной инстанций ООО «СТ-Авто» ссылалось на то, что оспариваемые операции были обычными для общества, при этом более 80% операций за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. являлись операциями по переводу денежных средств на счета в других банках с тем же назначением платежа.

Однако суды оценки данным доводам общества не дали.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам ООО «СТ-Авто», установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-232020/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова

 Л.В. Михайлова