АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34370/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Грандснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 Общество  с ограниченной ответственностью ТК «Грандснаб» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис»  с требованием о взыскании 368000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  22.09.2016 г. по 07.06.2017 г. в сумме 25714 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек – 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         01.08.2017 г. от истца в суд поступили  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением  от 05.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          26.10.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11040 руб. 00 коп., а не проценты.  В дальнейшем, в ходе  судебного заседания истец отказался от уточненных исковых требований, о чем свидетельствует запись и подпись истца в протоколе судебного заседания. Поскольку истец отказался от заявления об уточнении исковых требований до его рассмотрения судом, заявление истца об отказе от заявления удовлетворено (ст. 41 АПК РФ), в связи с чем  заявление судом не рассматривалось.

           В судебном заседании  для уточнения требований истцом  был объявлен  перерыв в пределах того же  дня, после которого заседание было продолжено в том же составе суда.

          После перерыва от истца поступил отказ  от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании процентов, суд его принял, поскольку он не противоречил закону, не нарушал прав  и законных интересов третьих лиц (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и заявленный истцом отказ от иска принят арбитражным судом.

Как установлено судом истец отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом отказ от иска в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ судом принят, в связи с чем производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

         Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по  договору поставки  товаров №46 от 12.07.2016 г. в сумме 368000 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

 Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

12» июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью ТК «ГРАНДСНАБ» (далее по тексту – истец) и Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОРОШКОВ "БАЗИС" (далее по тексту – ответчик) заключили договор поставки товаров № 46, согласовывая  его условия путем обмена документами, совершением конклюдентных действий (подписание договора одной из сторон, осуществление поставки по универсальному передаточному документу №ТКГ00000284 от 31.08.2016 года, содержащему ссылку на договор, и принятие данного товара ответчиком без возражений, подписанием акта сверки расчетов с указанием на универсальный  передаточный документ №ТКГ00000284 от 31.08.2016 года)

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель-принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара по настоящему договору производится в соответствии с товарной накладной либо универсальным передаточным документом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество цена за единицу товара и общая сумма сделки указываются также в Товарной накладной либо в универсальном передаточном документе, подписываемой Сторонами при передаче  Товара и являющейся неотъемлемой часть настоящего договора. (п.2.2 договора). 

В период действия договора истец действуя в рамках данного договора поставил товары, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 368 000 рублей в связи с отсутствием оплаты за поставку товаров по универсальному передаточному документу №ТКГ00000284 от 31.08.2016 года на сумму 368 000 рублей, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал, документально  не опровергал (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в срок не позднее чем 14 рабочих дней, следующих за датой приемки-передачи Товара на складе Покупателя, путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

      Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 368000 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб.00 коп в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлен договор поручения от 20.02.2017 г., заключенный между истцом (доверитель)  и ФИО1 (поверенный), в соответствии с условиями которого   доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия(далее поручение).Указанный договор содержит в себе следующие обязанности (п. 1.1  договора):

Дистанционное представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (подготовка иска, отправка ответчику, подача в суд, отслеживание дела, подача необходимых заявлений и ходатайств для удовлетворения исковых требований) по иску в интересах доверителя к ООО ЗМП «БАЗИС» о взыскании денежных средств по договору поставки товаров №46 от 12.07.2016 года.

Сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора , истец оплатил вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается  распиской к договору поручения №2002-19/17 от 20.02.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов  на сумму 15 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-34370/2017.  

           В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в общей процедуре рассмотрено  в  одном заседании, от части требований истцом заявлен  отказ.

Ответчиком не представлен отзыв, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять возражения и дополнительные пояснения. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора. 

         Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.  С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

При этом судом также принято во  внимание то, что ответчиком  доводы заявителя и  документы, представленные заявителем,  не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9,65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку требования истца судом  удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина в сумме 514 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                           РЕШИЛ:

          1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Грандснаб» сумму основного в размере  368000 руб.00 коп., 10360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         В удовлетворении требований в остальной части отказать.

         2. Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в данной части  требований прекратить.

        3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис»  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 707 от 20.06.2017 г. в размере 514 руб. 00 коп., находящемуся в Арбитражном суде  Свердловской области в материалах дела №А60-34370/2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова