АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-127/2020

г. Белгород

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

   Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 162 911,78 руб., а именно: по договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г. суммы основного долга в размере 2 481 455,89 руб., пени за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2019 г. в размере 2 481 455,89 руб., по договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г. суммы основного долга в размере 9 600 000 руб., пени за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2019 г. в размере 9 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 143 815 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство об изменении исковых требований.

В конечной редакции истец просил взыскать с ООО «Парус» в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» задолженность в размере 23 762 911,78 руб.  а именно: по договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г. сумму основного долга в размере 2 281 455,89 руб., пени за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2019 г. в размере 2 281 455,89 руб., по договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г. суммы основного долга в размере 9 600 000 руб., пени за период с 01.01.2014 г. по 25.12.2019 г. в размере 9 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 143 815 руб.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования с учетом заявленного ходатайства поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о безденежности договоров займа, недействительности соглашения о переводе долга, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Валуйский Ликеро-водочный завод» (Займодавец) и АО «Корпорация Развитие» (Заемщик) был заключен договор займа №22/2013 от 26 марта 2013 г. 

По условиям Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года и начисленные на нее проценты в размере 8 % годовых (п.1.1. Договора).

Также, между сторонами был заключен договор займа № 29/2013 от 02 апреля 2013 г.

По условиям Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 9 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года и начисленные на нее проценты в размере 8% годовых от суммы займа (п.1.1. Договора).

Заимодавец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, предоставил денежные займы Заемщику в полном объеме и в сроки установленные договорами.

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету  

<

***> по состоянию на  27.03.2013 г.,  по состоянию на  28.03.2013 г., по состоянию на 29.03.2013 г., по состоянию на 01.04.2013 г., по состоянию на 02.04.2013 г., по состоянию на 03.04.2013 г., по состоянию на 04.04.2013 г., по состоянию на 05.04.2013 г., по состоянию на 08.04.2013 г., по состоянию на 10.04.2013 г.

11 сентября  2013 года между ОАО «Корпорация Развитие» (первоначальный должник) и ООО «Алкоголь Менеджмент Групп» (новый должник, в настоящее время переименовано в ООО «Парус»)  было заключено Соглашение №2 о переводе долга (далее – «Соглашение»), по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает обязательства Первоначального должника по возврату суммы заемных средств и процентов за их использование, подлежащих уплате в соответствии с условиями договоров займа №22/2013 от 26.03.2013 г., №29/2013 от 02.04.2013 г.

Согласно п. 1.1. Соглашения сумма передаваемого требования на дату заключения договора составила  16 104 107,64 руб., а именно:

- по Договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г., основной долг – 5 895 600,00 руб., проценты по займу – 279 841,54 руб.,

- по Договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г., основной долг – 9 600 000,00 руб., проценты по займу – 328 666,10 руб.

Согласно п.2.3. Соглашения существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договорам займа №22/2013 от 26.03.2013 г., №29/2013 от 02.04.2013 г. прекращаются с момента подписания сторонами Соглашения.

Как указывает истец в исковой заявлении, 04 июня 2016 г. между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г. и Договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г.

Дополнительными соглашениями Стороны согласовали, что проценты за пользование суммой заемных средств не начисляются и не подлежат уплате Должником начиная с 01.01.2016 г. и до момента исполнения обязательств сторонами по Договорам займа.

Все остальные условия вышеуказанных договоров остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Ответчик частично произвел оплату задолженности  на сумму  6 682 860 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 02.04.2014 г., платежным  поручением №170 от 02.04.2014 г. на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением №39855 от 20.06.2016 г. на сумму 5 282 860 руб.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 5 282 860 руб. была распределена истцом следующим образом:

- 1 868 715,89 руб. пошли в счет оплаты процентов за пользование займами по обоим договорам займа;

- 3 414 144,11 руб. пошли в счет оплаты суммы основного долга по Договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г.

В связи с тем, что ООО «Парус» обязанность по оплате по договорам займа исполнило ненадлежащим образом, у последнего перед ОАО «Валуйский ЛВЗ» образовалась задолженность в сумме 12 081 455,89 руб.

Размер задолженности в сумме 12 081 455,89  руб. подтвержден актами сверок взаимных  расчетов по состоянию на 17.11.2016 г., 31.12.2017 г. подписанными между ООО «Парус» и ОАО «Валуйский ЛВЗ».

05 марта 2018 г. платежным поручением №2 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2019 г. сумма задолженности ООО «Парус» перед истцом составляет: 2 281 455,89 руб. по договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г., 9 600 000,00 руб. по договору №29/2013 от 02.04.2013 г., а в сумме 11 881 455, 89 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 11 881 455,89 рублей ответчик не представил.

В ноябре 2019 года истец направил ответчику посредством Почты России заказным письмом с описью вложения досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (30999641014617), направленное истцом письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Истцом за неисполнения условий договоров была начислена неустойка: согласно п. 3.2 Договора займа №29/2013 от 02.04.2013 г., а также п.3.2. Договора займа №22/2013 от 26.03.2013 г. за нарушение Заемщиком срока возврата займа последний обязуется уплатить Займодавцу пени (неустойку) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

5 895 600,00 х 901 х 0,1% =5 311 936,60 руб. , 612 740,00 х 1283 х 0,1%= 3 186 189,36 руб. + 5 311 936,60 = 8 498 124,96 руб. - размер неустойки по Договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г. по состоянию на 25.12.2019 г.

9 600 000,00 х 2185 х 0,1% = 20 976 000,00 руб. - размер неустойки по Договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г. по состоянию на 25.12.2019 г.

Начисленная в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров неустойка самостоятельно уменьшена истцом до суммы основного долга - 9 600 000 руб. по Договору займа №29/2013 от 02.04.2013 г. и до 2 281 455,89 руб. по Договору займа №22/2013 от 26.03.2013 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичного удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и АО «Корпорация Развитие» возникли заемные правоотношения по договорам займа от №22/2013 от 26.03.2013 г., №29/2013 от 02.04.2013 г., которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между АО «Корпорация Развитие» (первоначальный должник) и ООО «Алкоголь Менеджмент Групп» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга №2  (далее – соглашение).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательства перевода долга по договорам займа №22/2013 от 26.03.2013 г., №29/2013 от 02.04.2013 г. с АО «Корпорация Развитие» к  ООО «Алкоголь Менеджмент Групп» с согласия ОАО «Валуйский ЛВЗ» представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.03.2017 г. ООО «Алкоголь Менеджмент Групп» было переименовано в ООО «Парус».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам займа №22/2013 от 26.03.2013 г. и №29/2013 от 02.04.2013 г. не исполнены надлежащим образом ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 881 455,89 руб. сторонами в суд на момент рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о безденежности договоров займа отклоняется судом  как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что факт передачи первоначальному должнику заемных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету  

<

***> по состоянию на  27.03.2013 г.,  по состоянию на  28.03.2013 г., по состоянию на 29.03.2013 г., по состоянию на 01.04.2013 г., по состоянию на 02.04.2013 г., по состоянию на 03.04.2013 г., по состоянию на 04.04.2013 г., по состоянию на 05.04.2013 г., по состоянию на 08.04.2013 г., по состоянию на 10.04.2013 г.

Довод ООО «Парус» об отсутствии в бухгалтерской документации ответчика данных, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в качестве займа, опровергается упомянутыми доказательствами.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение своим правопредшественником денежных средств от истца.

Суд  также приходит к выводу о том, что довод ответчика о ничтожности Соглашения о переводе долга не имеет правового значения, поскольку ответчик действует в нарушение, запрещающее лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В платежных поручениях №2 от 02.03.2018 г. на сумму 200000 руб., № 39855 от 20.06.2016 г. на сумму 5 282 860 руб. в назначении платежа указано: «оплата по соглашению о переводе долга №2 от 11.09.2013 г.», что подтверждается материалами дела.

Основываясь на изложенном суд считает, что при таких обстоятельствах заявление со стороны ответчика о том, что спорные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, противоречит принципу добросовестности, что дает суду основание для применения принципа эстоппель (estoppel), согласно которому сторона утрачивает право недобросовестно ссылаться в обоснование своей позиции на определенные обстоятельства, если такая ссылка противоречит предшествующему поведению (позиции) стороны. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, исходя из частичного исполнения ответчиком обязательств в рамках Соглашения о переводе долга, его доводы о незаключенности  договоров займа №22/2013 от 26.03.2013 г. и №29/2013 от 02.04.2013 г. опровергаются его собственным поведением в рамках спорных правоотношений, не соответствует добросовестному поведению (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ) и является нарушением принципа эстоппель.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из кредитных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Материалами дела  подтверждается факт совершения ответчиком действий по признанию долга, в частности 02.03.2018 г. ответчиком произведена частичная оплата в счет погашения долга по договорам займа по соглашению о переводе долга №2 от 11.09.2013 г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в арбитражный суд 13.01.2020.

Не оспаривая сумму неустойки и ее расчет, ответчик заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки по состоянию на 25.12.2019 г. по договору займа № 22/2013 от 26.03.2013 г. до 1 240 727,94 руб. (50% от заявленной суммы неустойки), по договору займа № 29/2013 от 02.04.2013 г. до 4 800 000,00 руб. (50% от заявленной суммы неустойки).

Основания для еще большего снижения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 122 183 руб. 80 коп., а именно: по договору займа № 22/2013 от 26.03.2013 сумму основного долга в размере 2 481 455 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2014 по 25.12.2019 в размере 1 240 727 руб. 94 коп., по договору займа № 29/2013 от 02.04.2013 сумму основного долга в размере 9 600 000 руб., пени за период с 01.01.2014 по 25.12.2019 в размере 4 800 000 руб., а также 141 815 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать ОАО "Валуйский ЛВЗ" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

 Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

                                                  В.Ф. Кощин