ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44610/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25464/2022)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-44610/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению Государственного учреждения – Ленинградского регионального

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

 

о признании недействительными решения 

 

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) решения от 28.03.2022 № Р/03/362 и предписания от 28.03.2022 № П/03/162 по делу № 047/06/42- 607/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество).

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что НМЦК Заказчиком рассчитана исходя не из стоимости работ, а исходя из стоимости товара; Заказчиком в извещении закупки выбрано Наименование объекта закупки как для выполнения работ, так и для поставки товара, при этом коды ОКПД 2 и КТРУ выбраны только для поставки товара; в проекте контракта помимо пунктов о выполнении работ, имеются пункты о необходимости поставки товара; Заказчик предъявляет требование к участникам о необходимости предоставить в составе заявки характеристик товара, что недопустимо, если объект закупки исключительно выполнение работ. Указывает, что фактически Заказчик придумал «схему» для обхода необходимости установления в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ запрета на допуск товаров иностранного происхождения, что не способствует производителем РФ и противоречит судебной практике.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.03.2022 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0245100001422000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 150 539 руб. 40 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В Управление 17.03.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 3069) на действия заказчика при проведении аукциона по извещению № 0245100001422000015, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, неустановлении заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ запрета на допуск товаров иностранного происхождения.

 По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 28.03.2022 вынесло решение № Р/03/362 по делу № 047/06/42-607/2022, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в извещение о проведении закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4). 

Во исполнение пункта 3 решения Управление 28.03.2022 вынесло предписание № П/03/162, которым обязало заказчика – Учреждение отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения Управления по делу № 047/06/42-607/2022 путем внесения в него изменений, разместить измененное извещение о проведении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, разместить на официальном сайте информационной системы в сфере закупок информацию об указанных измененных датах. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентным способом закупки является в том числе электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 617 утвержден Перечень  отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Как указало в оспариваемом решении Управление, предметом проводившегося Учреждением электронного аукциона являлись бандажи ортопедические поддерживающие или фиксирующие из хлопчатобумажных или эластичных тканей, имеющие код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 - 32.50.22.126 «Бандажи и изделия к протезно-ортопедической продукции», включенный в Перечень.

Исходя из данного обстоятельства Управление посчитало, что Учреждение в нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не установило в извещении о проведении электронного аукциона ограничения на допуск иностранных товаров в соответствии с Постановлением № 617.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управление при вынесении решения не учло следующие обстоятельства, связанные с проведением спорного аукциона.

 Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, его предметом являлись работы по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами  ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей).

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта по спорному электронному аукциону исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов протезами и протезно-ортопедическими изделиями (бандажами  ортопедическими поддерживающими или фиксирующими из хлопчатобумажных или эластичных тканей) по направлениям государственного заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы по обеспечению инвалидов ортезами, выполненные в соответствии с выданными направлениями, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Из пункта 1.2 проекта контракта следует, что в состав работ по обеспечению инвалидов ортезами входит: проведение индивидуального обмера, изготовление ортезов по индивидуальным обмерам, их примерка и передача изготовленных ортезов.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.4 проекта контракта исполнитель обязан передать результат выполненных работ - ортезы инвалидам на основании акта приема - передачи выполненных работ, организовать выполнение работ по проведению индивидуального обмера, примерке и передаче изготовленных ортезов по месту жительства инвалидов в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для инвалидов, имеющих инвалидность 1 группы, - на дому.

Приемка результатов работ по государственному контракту осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 проекта контракта).

Согласно пункту 1.3 проекта контракта требования к качественным и функциональным характеристикам работ, требования к документам, подтверждающим соответствие выполняемых работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены такие требования, определяются техническим заданием (приложением № 2 к контракту).

В приложении № 2 к проекту контракта указано, что материалы, узлы, полуфабрикаты для изготовления ортезов соответствуют требованиям действующих стандартов, а разработка, производство, сертификация, эксплуатация, ремонт, снятие с производства ортезов должны отвечать требованиям ГОСТ Р 15.111-2015 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Технические средства реабилитации инвалидов».

Из пункта 4 Постановления № 617 следует, что ограничения, установленные данным постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Учреждение закупало не ортезы как изделия, входящие в Перечень под кодом ОК 034-2014 - 32.50.22.126, а работы по их производству.

 При этом Постановлением № 617 не установлено ограничений для материалов, из которых изготавливаются товары, включенные в Перечень.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам исполнения контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона, Учреждению передаются ортезы, как результат выполненных на территории Российской Федерации работ, а не как закупленный поставщиком товар, при выполнении самих работ по контракту какие-либо товары заказчику не передаются, товар передается по итогам их выполнения.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не свидетельствует о нарушении Учреждением - заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств вывод Управления о нарушении Учреждением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в неустановлении в извещении о проведении электронного аукциона ограничений в соответствии с Постановлением № 617, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.      

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2022 года по делу №  А56-44610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Г.В. Лебедев