АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-16987/2019

27.05.2020

Дата подписания резолютивной части 03.02.2020

Дата составления мотивированного решения 27.05.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ-АВТО" (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 000 руб.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "АБ-АВТО" (далее – ООО "АБ-АВТО") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (далее – ООО "Марлин") о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки по договору-заявке от 09.10.2019 № 0070 в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2020 и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик отзыв в сроки предусмотренные определением арбитражного суда от 04.12.2019 в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Владимирской области 03.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Марлин" в пользу ООО "АБ-АВТО" взысканы задолженность в сумме 54 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 руб.

20.05.2020 от ответчика в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба от 29.04.2020 без номера по делу № А11-16987/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Марлин" (заказчик) и ООО "АБ-АВТО" (исполнитель) заключен договор-заявка от 09.10.2019 № 0070 на перевозку груза по маршруту: Московская область, г. Одинцово, Транспортный презд, 1 (грузоотправитель – ООО "КМК-Энерго") – 

<

...> (грузополучатель – КАУ "Боровлянский лесхоз").

Согласно договору-заявке от 09.10.2019 № 0070 цена договора составляет 54 000 руб. Условия оплаты: безналичный расчет с НДС 20 %, по оригиналам ТН, ТТН, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры, в течении 7 банковских дней.

Как указал истец и подтверждается материалами дела                                        ООО "АБ-АВТО" исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора транспортные услуги не оплатил. 

По данным истца,  задолженность ответчика  составляет                         54 000 руб.

В претензии от 13.11.2019 № 102 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 22.11.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг  подтверждается материалами дела (вышеназванным договором-заявкой, УПД от 18.10.2019 № 292, товарно-транспортной накладной от 11.10.2019 № 64, кассовым чеком от 29.11.2019).

Поскольку доказательств оплаты транспортных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2019 № 01/11.2019, платежное поручение от 28.11.2019 № 426.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме суд относит на ответчика.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме 2160 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2019 № 427.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марлин", Владимирская область, г. Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-АВТО", Новосибирская область, г. Новосибирск, задолженность в сумме 54 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБ-АВТО", Новосибирская область, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 427.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.11.2019 № 427 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                   А.Л. Щавлёва