АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19732/2021

10 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А82-19732/2021 

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района, публичное акционерное общество «Россети Центр», филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго», публичное акционерное общество «ТНС Энерго – Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», Департамент финансов Ярославской области,

и   у с т а н о в и л :

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отделение судебных приставов; далее – Управление) об обращении взыскания на имущественные права должника от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства № 5017/17/76025-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – МУП «Энергетический ресурс», Предприятие), публичное акционерное общество «Россети Центр», филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго», публичное акционерное общество «ТНС Энерго – Ярославль» (далее – ПАО «ТНС Энерго – Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция), государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент ЖКХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 38, 78, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 является незаконным, поскольку нарушает установленные нормами бюджетного законодательства принципы адресности, целевого характера и иммунитета бюджетных средств. Право на получение субсидии не является имущественным правом должника.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС Энерго – Ярославль» и Управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Департамента ЖКХ.

Департамент ЖКХ, Управление и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5017/17/76025-СД, возбужденное в отношении МУП «Энергетический ресурс»; общая сумма взысканий составляет 88 787 600 рублей 35 копеек.

В рамках исполнительного производства № 5017/17/76025-СД судебный пристав-исполнитель 17.11.2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по заключенному с Департаментом ЖКХ договору от 22.03.2021 № 15/2021 о предоставлении Предприятию из областного бюджета в 2021 году субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-З «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-З «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области».

Департамент ЖКХ не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 12, 30, 36, 64, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 78, 239 БК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между Департаментом ЖКХ (главный распорядитель бюджетных средств) и МУП «Энергетический ресурс» (получатель субсидии) заключен договор от 22.03.2021 № 15/2021 о предоставлении Предприятию из областного бюджета в 2021 году субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-З «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-З «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Департаменту ЖКХ на предоставление субсидий в 2021 году.

На основании пункта 2.2 договора размер субсидии, предоставляемой в соответствии с настоящим договором, составляет 5 703 116 рублей.

Порядок и условия предоставления субсидии согласованы сторонами в разделе 3 договора от 22.03.2021.

Департамент ЖКХ и Предприятие 18.10.2021 заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 2.2 договора от 22.03.2021 № 15/2021 изложен в следующей редакции: «2.2. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с настоящим договором, составляет 10 358 697 рублей».

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления Предприятию денежных средств в рамках договора от 22.03.2021 № 15/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 3), судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от Департамента ЖКХ данных денежных средств.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по договору от 22.03.2021 № 15/2021. Возложение на Департамент ЖКХ обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм Закона № 229-ФЗ и БК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Департаменту ЖКХ в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А82-19732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова