ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу № А23-7667/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР» (г. Гатчина Ленинградской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Реестр» (г. Москва), временный управляющий открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО3 (г. Орел), инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга), ФИО4 (г. Калуга), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТР» (далее по тексту – истец, ООО «СТР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ответчик, акционерное общество, ОАО «Калугатрансмаш») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калугатрансмаш», состоявшегося 01.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр», временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, ФИО4 (далее по тексту – третьи лица, АО «Реестр», временный управляющий ФИО3, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ФИО4).        

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

          В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в соответствии со сведениями, внесенными 30.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), произведено изменение наименования истца по делу с ООО «СТР» на общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее по тексту – ООО «Энергостройкомплект»).

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергостройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку ответчик обладал признаками несостоятельности на дату проведения собрания, то оспариваемое решение не соответствует положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), лишает истца, как акционера, права реализовать меры для защиты своих прав и законных интересов в рамках процедуры банкротства акционерного общества; указывает, что непринятие общим собранием акционеров предлагаемого истцом варианта решения является основанием для последующего привлечения руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд устанавливает фактическую правомерность принятия спорного решения и фактически лишает истца и иных добросовестных кредиторов ОАО «Калугатрансмаш» права на взыскание убытков (субсидиарной ответственности) с генерального директора ОАО «Калугатрансмаш» и недобросовестных акционеров предприятия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 411 054 обыкновенных именных акций ОАО «Калугатрансмаш» номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

01.10.2018 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Калугатрансмаш» с включением в повестку дня следующих вопросов: 1) Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4; 2) Принятие решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения которого оформлены протоколом от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 156-158).

По второму вопросу, включенному в повестку дня по требованию истца, предлагалось поручить лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно протоколу протоколом от 03.10.2018 по результатам голосования большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, решение по второму вопросу повестки дня не принято, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным данного решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 01.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец инициировал созыв внеочередного общего собрания акционеров после принятия арбитражным судом заявления кредиторов о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушаются, а доводы о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Калугатрансмаш» носят исключительно предположительный характер, ввиду чего заявленный иск не направлен на защиту нарушенного права и не создает правовых оснований для отмены решения собрания акционеров в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Как следует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №380-О-О, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность руководитель должника обратиться с заявлением в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора 12.07.2018 Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-4809/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (далее по тексту – ООО «ВПТ-НН») о признании ОАО «Калугатрансмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-4809/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о вступлении в дело в банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражным судом Калужской области от 28.09.2018 по делу №А23-4809/2018 приняты к производству заявления ООО «СТР» и ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании ОАО «Калугатрансмаш» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Калугатрансмаш».

Таким образом, до проведения 01.10.2018 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмаш» было возбуждено арбитражным судом по заявлениям иных лиц, что позволяет кредиторам реализовать свои права в рамках процедур, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 объединены дела № А23-6552/2018 и № А23-4809/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-4809/2018 и определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 в отношении ОАО «Калугатрансмаш» введена процедура наблюдения с утверждением кандидатуры временного управляющего должника.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что посредством принятия акционерами решения об обращении единоличного исполнительного органа акционерного общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец полагал возможным влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующей процедуре исходя из обстоятельств рассматриваемого спора отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разногласий между акционерами в спорном вопросе и отсутствия у апеллянта количества голосов, достаточного для преодоления возражений других владельцев голосующих акций, реализация его интересов подобным образом не является возможной. Более того, имея намерение влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, истец не был ограничен в возможности самостоятельно инициировать возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, поскольку, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, он является кредитором ОАО «Калугатрансмаш».

Кроме того, корпоративное законодательство в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Таким образом, акционер вправе обжаловать принятое собранием решение, против которого он голосовал, однако в рассматриваемом случае решение не принято, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Судом области на основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что поданное истцом заявление о признании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калугатрансмаш», состоявшегося 01.10.2018, по второму вопросу повестки дня не направлено на восстановление нарушенных прав акционера общества, подлежащих судебной защите, а неудовлетворительный результат голосования по предложенному им вопросу, включенному в повестку дня, с учетом наличия возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмаш», не нарушает ни интересов акционера, ни кредиторов должника. 

Приведенный в апелляционной жалобе заявителем довод о том, что за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанности по направлению лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, сведений о наличии признаков банкротства и соответствующих документов частями 5 и 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не свидетельствует в пользу правовой позиции истца применительно к рассматриваемому требованию и выходит за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Истец приводит довод о возможности привлечения его как акционера общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, между тем указанный довод правомерно оценен судом первой инстанции как носящий предположительный характер, заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права истца. В случае рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении ООО «Энергостройкомплект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным им применительно к рассматриваемому спору основаниям, истец вправе ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и требовать их правовой оценки для обоснования добросовестности собственного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, что обжалуемый им судебный акт устанавливает правомерность необращения единоличного исполнительного органа ОАО «Калугатрансмаш» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предметом правовой оценки являлись иные обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для принятия общим собранием акционеров  01.10.2018 такого решения в ситуации наличия возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве должника. Обстоятельства возможного неисполнения руководителем ОАО «Калугатрансмаш» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ранее указанной даты и связанные с этим правовые последствия, в том числе касающиеся привлечения соответствующих лиц к предусмотренной законом ответственности, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу № А23-7667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева