ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26013/2025

Дело № А40-251383/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тындатрансстрой-Альфа»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-251383/24 по заявлению ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ИНН 

<

***>) о признании незаконным сообщения при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024Тацюк М.В. по  

доверенности от 01.03.2023; 

от заинтересованных ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, плетнева лиц: В.Ю. по доверенности от 09.01.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (далее - Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС по г. Москве (далее -заинтересованные лица № 1 и № 2, налоговые органы) в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным сообщение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе от 25.04.2024 № 7862 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления возврата денежных средств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Налоговые органы по доводам отзывов представленных в материалы дела указывают, что спорные суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость сформированы за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года. Сделка в рамках договора аренды от 01.07.2015г. № УК-15-02/07 (Ал) признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019г. по делу № А04-9481/2017. В соответствии с резолютивной частью определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019г. подлежит немедленному исполнению. Указанное определение не отменено и не изменено вышестоящими судебными органами, в связи с чем срок на его исполнение, в том числе, в части представления уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и представлению заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит исчислению с даты вступления в силу. С учётом изложенного, по мнению налоговых органов, по состоянию на 01.01.2023г. с момента возникновения спорных сумм переплаты прошло более трёх лет, в связи с чем они при переходе на систему Единого налогового платежа правомерно отражены в разделе «Переплата свыше 3-х лет».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.  

Согласно заявлению Общества, об уточнении требований, Налогоплательщик просил суд первой инстанции признать незаконном сообщение Инспекции от 25.04.2024 № 7862 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата денежных средств, решение УФНС России от 15.07.2024 № 21-10/086802@ Налогоплательщик в суде первой инстанции не обжаловал. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, в указанной части - в части признания решения УФНС России от 15.07.2024 № 21-10/086802@ незаконным, требования Общества не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» состоит на налоговом учёте в Инспекции с 15.04.2024г. В период с 05.12.2007 по 15.04.2024 налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем заключен Договор аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал) (далее – Договор) с ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>), согласно указанного договора Заявитель предоставил в аренду транспортные средства и спецтехнику ООО УК «Трест Тындатрансстрой» ИНН 

<

***>. Договор действовал в период с 01.07.2015 по 30.06.2017, в соответствии с условиями вышеуказанного договора Обществом в адрес ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) выставлялись счет-фактуры на оплату, на общую сумму 49 953 987 руб. 84 коп., в том числе НДС на сумму 7 620 099 руб. 84 коп.  

В соответствии с положениями ст. 146, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) Заявителем вышеуказанные счет-фактуры отражены в книге продаж налоговых деклараций по НДС за периоды с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2017 года.  

Исчисленные за периоды с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2017 года суммы НДС, по операциям реализации Заявителем в адрес ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>), уплачены Заявителем в полном объеме, в порядке и сроке установленным положениями ст. 173 и 174 НК РФ. Данный факт  

налоговым органом не оспаривается, по сумме исчисленного и уплаченного налога  

спора между сторонами нет. 

Решением суда от 01.10.2018 ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу № А04-9481/2017 суд определил признать недействительным вышеуказанный Договор заключенный между Заявителем и ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки.  

В июле 2021 года Заявителем сформированы уточненные налоговые декларации по НДС за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, с исключением из книг продаж счет-фактур по реализации в адрес ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>).  

В октябре 2021 года, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, в соответствии с положениями 88 НК РФ налоговым органом нарушения не выявлены, у Общества сформирована переплата по НДС в сумме 7 620 099 руб. 84 коп.  

За период с октября 2021 года по январь 2023 года Заявитель не обращался с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты по НДС в сумме 7 620 099 руб. 84 коп., поскольку в отношении Заявителя проводилось конкурсное производство:  

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49316/20-59-96 Б от 25.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения;  

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49316/20-59-96 Б от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий;  

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49316/20-59-96 Б от 16.09.2022 в отношении Общества прекращено производство по делу № А40-49316/20-59-96 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 6 пункта 1 сатьи 57 Закона о банкротстве.  

25.01.2023 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Запись ГРН 2237700632992 актуализировала сведения о Директоре Общества - ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

01.02.2023 Заявителем подготовлены и направлены в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве заявления о возврате переплаты сумм НДС за периоды с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, сформированной в октябре 2021 на основании уточненных налоговых деклараций, и подтвержденной налоговым органом по результатам камеральной проверки.  

На расчетный счет Общества, указанный в Заявлениях о возврате денежные средства не поступили, Решение об отказе в осуществлении возврата/Сообщения об отказе в исполнении заявлений о возврате Общество не получало.  

15.04.2024 в отношении Заявителя в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о местонахождении и адресе юридического лица. С 15.04.2024 ООО «Тындатрансстрой- Альфа» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве.  

24.04.2024 Заявителем повторно подготовлено заявление о возврате суммы переплаты (положительного сальдо) и уже направлено в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве.  

Однако, 25.04.2024 в ответ на данное заявление ИФНС России № 29 по г. Москве сформировано Сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов и (или) налогового агента № 7862 (далее Сообщение об отказе № 7862 от 25.04.2024).  

Заявитель, полагая необоснованным отказ ИФНС России № 29 по г-. Москве в исполнении Заявления о возврате денежных средств, обратился в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, согласившись с позицией налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на представление заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу № А04-9481/2017 (с учетом апелляционного определения - 11.12.2019). Суд согласился с выводами Инспекции о том, что по состоянию на 01.01.2023 с момента возникновения спорных сумм переплаты прошло более трёх лет, в связи с чем они при переходе на систему Единого налогового платежа правомерно отражены в разделе «Переплата свыше 3-х лет». Налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате спорных денежных средств в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.  

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).  

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение,  

выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сказано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.  

Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.  

В Определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.  

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации также в Определениях от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 27.10.2015 N 2428-О.  

Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.09.2014 N 305-КГ14-1428 по делу N А40-79533/13-91-271.  

Таким образом, из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что и налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств. Равным образом это относится и к уточнению исчисления налога на прибыль.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание судом сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.  

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.  

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

Поскольку судом установлен факт того, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, постольку налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).  

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной.  

Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.  

В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в период возврата имущества, а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, не свидетельствует о неправомерности действий общества, претендующего на возврат налога.  

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что выработанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 18-КАД22-55-К4 правоприменительная практика свидетельствует о том, что трехлетний срок  

давности о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять со дня уведомления налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов, что соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.  

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как указывает заявитель, на момент подачи заявления трехлетний срок, исчисляемый с даты подтверждения переплаты самим налоговым органом по результатам камеральных проверок (октябрь 2021 года) не истек.  

Более того, заявитель, указывая на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, ссылается на противоречивость поведения самого налогового органа. Представители Общества обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что в сопоставимый период по заявлению Общества N25411 от 09.04.2024 Обществу платежным поручением № 812485 от 12.04.2024 налоговым органом осуществлен возврат налога на прибыль в связи с оспариванием поименованного выше договора аренды и в рамках дела № А04-9481/2017.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельств настоящего спора, необходимость соблюдения принципа правовой определенности, довод налогового органа о подаче обществом заявления о возврате 24.04.2024 за пределами трехлетнего срока отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела, а также противоречащий поведению самого налогового органа.  

Судебная коллегия учитывает также положения пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 29 по г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возврате ООО «Тындатрансстрой-Альфа» излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 7 620 099 руб. 84 коп., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 подлежит отмене.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, взысканы с налогового органа в пользу заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-251383/24 отменить, требование ООО «Тындатрансстрой-Альфа» удовлетворить.  

Признать незаконным сообщение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе от 25.04.2024 № 7862 и возложить на ИФНС России № 29 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тындатрансстрой-Альфа» путем осуществления возврата денежных средств в размере 7 620 099 руб. 84 коп.  

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «Тындатрансстрой- Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением, апелляционной жалобой в размере 80 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.