АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12359/2021

28 июня 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июня 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа Газ» (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о взыскании договорной неустойки в размере 335 386,19 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЧТН-699/01/20 от 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа Газ» (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород о взыскании договорной неустойки в размере 335 386,19 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЧТН-699/01/20 от 23.04.2020.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.05.2021 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск взыскана неустойка по договору поставки от 23.04.2020г. № ЧТН-699/01/20 в размере 335 386 руб. 19 коп., а также расходы связанные по оплатой государственной пошлины в размере 9 708 рублей.

27.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 между акционерным обществом «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа Газ» (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород (далее – поставщик) был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к договору поставки, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела в нарушение договорных обязательств продукция по Спецификации поставлена в адрес покупателя с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается товаросопроводительными документами на продукцию.

Истец указывает, что согласно п. 15.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.1 Договора поставки сторонами согласовано применение претензионного порядка при урегулировании разногласий со сроком ответа на претензию 10 дней.

АО «Черномортранснефть» в соответствии с условиями договора поставки начислило неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на сумму 335 386,19 рублей и направило в адрес ООО  «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» претензию от 30.11.2020 № ЧТН-01-02-11/31277.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2020 по 10.07.2020 размер которой составил 335 386,19 руб.

Согласно п. 15.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, сумма договорной неустойки предусмотренная пунктом 15.1 договора за период с 31.05.2020 по 10.07.2020 в размере 335 386,19 руб., подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). 

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>)                г. Нижний Новгород, в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>),                             г. Новороссийск  неустойку по договору поставки от 23.04.2020г. № ЧТН-699/01/20 в размере 335 386 руб. 19 коп., а также расходы связанные  по оплатой государственной пошлины в размере 9 708 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Н.В. Семененко