ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54296/2017

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

ФИО1 в режиме вэб-конференции, паспорт, лично;

от истца - АО «Роста» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Сердце Вятки» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2025 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года

по иску АО «Роста»

к ООО «Сердце Вятки» (правопредшественник - ООО «Городская аптека № 68»)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека № 68» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки») в пользу закрытого акционерного общества «Роста» взыскана неустойка в размере 264 858,36 руб.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, указанные заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 марта 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о замене стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А41-54296/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; произведена замена ООО «Городская аптека № 68» на правопреемника ООО «Сердце Вятки».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в части, касающейся отказа в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Сердце Вятки» в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал необходимость признания судом факта невыдачи исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ФИО1 обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повлиять на выводы арбитражного судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное ФИО1 обстоятельство само по себе не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению; положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части (в части, касающейся отказа в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А41-54296/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин