АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2017 года

 

Дело № А33-20859/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск,

о взыскании 2 664 000 руб. задолженности,

о взыскании 79 920 руб. неустойки,

о взыскании 9 000 руб. судебных издержек,

в предварительном и судебном заседаниях участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2017, ФИО2 – генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 664 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14,

- 79 920 руб. процентов просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14,

- 9 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени его проведения уведомлен 31.08.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении от 28.08.2017 № 66004983221236. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом направленного ранее уточнения исковых требований, в котором просил взыскать 79 920 руб. неустойки вместо 79 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уточнении исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании 2 664 000 руб. задолженности, 79 920 руб. неустойки, 9 000 руб. судебных издержек.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты долга и неустойки не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за определенную плату оказывать услуги по доставке грузов, по маршрутам и в сроки, указанные в заявках клиента, а клиент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора, клиент обязан оплатить услуги экспедитора.

Клиент (грузоотправитель) обязуется оплачивать услуги экспедитора по согласованным тарифам на основании выставленных счетов-фактур по безналичному расчету на расчетный счет экспедитора в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения груза. Датой получения считать дату, указанную на бланке счета-фактуры (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки клиентом внесения платы, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 5.1. договора). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством процедуры передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, по истечении срока действия договора, при отсутствии письменных возражений любой из сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору, в котором стороны внесли следующие изменения в пункт 6.1. договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех условиях, число пролонгаций настоящего договора не ограниченно».

В материалы дела представлены следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- договор-заявка от 21.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 24.03.2017 в 11:00, транспорт: Фред О097НЕ/124, пр-п АЕ 6114/42, водитель: ФИО4, оплата: 340 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 29.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 31.03.2017 к 08:00, транспорт: FREIGHTLINER № Н029РК/05, пр-п АМ2678/59, водитель: ФИО5, оплата: 340 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 28.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 28.03.2017 к 08:00, транспорт: МАЗ Е982МО/124, пр-п МО4886/24, водитель: ФИО6, оплата: 340 000 руб. с НДС во факту отгрузки);

- договор-заявка от 28.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 29.03.2017 к 13:00, транспорт: FREIGHLINER К005ВТ/142, пр-п ВР7440/77, водитель: ФИО7, оплата: 340 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 16.05.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 17.05.2017 к 13:00, транспорт: Вольво С703ЕК/70, пр-п АВ3854/70, тент 92 куб.м., водитель: ФИО8, оплата: 17 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 17.05.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Заозерный, дата и время погрузки: 18.05.2017 к 10:00, транспорт: МАЗ У403ЕХ/124, п-п МР6186/24, водитель: ФИО9, оплата: 20 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 22.05.2017 (маршрут перевозки: г. Железногорск – г. Абакан, дата и время погрузки: 23.05.2017 к 11:00, транспорт: КАМАЗ К733НО/124, пр-п МХ3896/24, водитель: ФИО10, оплата: 27 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 24.05.2015 (маршрут перевозки: гг. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 25.05.2017 к 13:00, транспорт: Вольво К559НЕ/70, п-п АВ3894/70, водитель: ФИО11, оплата: 17 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 15.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Зариинск, дата и время погрузки: 16.06.2017 к 08:00, транспорт: Ford Cargo Р896ВУ/124, прицеп МС0628/24, водитель: Послед Ф.В., оплата: 30 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 16.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 19.06.2017 к 13:00, транспорт: Ford Cargo Р898ВУ/124, прицеп МС0627/24, водитель: ФИО12, оплата: 17 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 23.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 26.06.2017 к 13:00, транспорт: МАЗ Х388МТ/124, пр-п МР2853/24, водитель: ФИО13, оплата: 17 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 21.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 22.06.2016 к 13:00, транспорт: КАМАЗ К749НО/124, пр-п KRONE МХ3897/24, водитель: ФИО14, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 21.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 23.06.2017 к 08:00, транспорт: SCANIA Т952КХ/124, пр-п МС0812/24, водитель: ФИО15, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 27.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 29.06.2017 к 08:00, транспорт: Фред О097НЕ/124, пр-п АЕ6114/42, водитель: ФИО4, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 27.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 30.06.2017 к 08:00, транспорт: Вольво Х747РК/22, прицеп АН587122, водитель: ФИО16, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 04.07.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 05.07.2017 к 08:00, транспорт: FREIGHTLINER Е757ТТ/70, пр-п АМ4516/42, водитель: ФИО17, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 10.07.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 11.07.2017 к 08:00, транспорт: КАМАЗ К733НО/124, пр-п МХ3896/24, водитель: ФИО10, оплата: 360 000 руб. с НДС по факту отгрузки).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозки на общую сумму 3 665 000 руб., что отражено в следующих актах на выполнение работ-услуг (в соответствии с выставленными истцом счет-фактурами): от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 руб., от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 руб., от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 руб., от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 руб., от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 руб., от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 руб., от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 руб., от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 руб., от 05.07.2017 № 263 на сумму 360 000 руб., от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 руб., от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 руб., от 13.07.2017 № 264 на сумму 360 000 руб., 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 руб.

Акты от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 руб., от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 руб., от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 руб., от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 руб., от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 руб., от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 руб., от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 руб., от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 руб. подписаны обеими сторонами, на них имеются оттиски печати сторон.

Акты от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 руб., от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 руб., от 13.07.2017 № 382 на сумму 360 000 руб., 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 руб. со стороны ответчика не подписаны.

На оплату оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату на общую сумму 3 665 000 руб., в том числе: от 10.04.2017 № 135 на сумму 1 360 000 руб., от 17.05.2017 № 182 на сумму 17 000 руб., от 18.05.2017 № 175 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 183 на сумму 27 000 руб., от 25.05.2017 № 192 на сумму 17 000 руб., от 19.06.2017 № 229 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2017 № 239 на сумму 17 000 руб., от 26.06.2017 № 245 на сумму 17 000 руб., от 30.06.2017 № 244 на сумму 360 000 руб., от 03.07.2017 № 252 на сумму 360 000 руб., от 05.07.2017 № 263 на сумму 360 000 руб., от 06.07.2017 № 262 на сумму 360 000 руб., от 13.07.2017 № 264 на сумму 360 000 руб., от 18.07.2017 № 267 на сумму 360 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января – июль 2017 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 644 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017, в которой предложил ответчику оплатить задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14, а также проценты за период с 22.07.2017 по 03.08.2017; в случае не исполнения условий претензии в течение 30 дней, либо в случае отказа в удовлетворении претензии, истец указал на реализацию права обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов.

В ответе на претензию от 07.08.2017 ответчик указал, что обязанность по уплате задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.20174 в сумме 2 664 000 руб. и процентов в размере 31 968 руб. за период с 22.07.2017 по 03.08.2017 не отрицает, обязался в срок до 20.08.2017 оплатить задолженность и проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2014 № 01/09-14 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 2 225 000 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение работ-услуг: от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 руб., от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 руб., от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 руб., от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 руб., от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 руб., от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 руб., от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 руб., от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 руб., от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 руб.

Акты на общую сумму 1 440 000 руб., в том числе: от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 руб., от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 руб., от 13.07.2017 № 382 на сумму 360 000 руб., 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 руб. со стороны ответчика не подписаны, однако представленный в материалы дела и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2017 года содержит указание на названные акты, данные акты ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 440 000 руб. по перечисленным выше актам.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 664 000 руб. В ответе на претензию от 07.08.2016 ответчик указал, что не оспаривает задолженность в заявленной сумме.

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в дело не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 664 000 руб. задолженности.

На основании пункта 4.2.1. договора истец начислил неустойку в размере 79 920 руб. за период с 22.07.2017 по 21.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом внесения платы, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 3.1. договора и составляет 3 (три) календарных дня с момента получения груза, дата получения груза указывается на бланке счета-фактуры.

Судом рассмотрен расчет неустойки в размере 79 920 руб. за период с 22.07.2017 по 21.08.2017, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 79 920 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 01.08.2017 № 007455, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (исполнитель) обязуется составить для общества с ограниченной ответственностью «ТК Быстров» (заказчик) досудебную претензию к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН 

<

***>). В соответствии с квитанцией-договором от 01.08.2017 № 007455 заказчик оплатил исполнителю 3 000 руб.;

- квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 21.08.2017 № 007457, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подготовить материалы дела, а также оказать услуги по устному консультированию обществу с ограниченной ответственностью «ТК Быстров» (заказчик). В соответствии с квитанцией-договором от 21.08.2017 № 007457 заказчик оплатил исполнителю 6 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО18 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО19 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» оказало следующие юридические услуги: составление претензии, подготовка искового заявления и материалов дела в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» получило от истца 9 000 руб. (3 000 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается квитанцией-договором от 01.08.2017 и квитанцией-договором от 21.08.2017.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17) составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумным размер предъявленных заявителем 9 000 руб. судебных издержек  и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 743 920 руб., в том числе: 2 664 000 руб. задолженности и 79 920 руб. неустойки, взыскать 36 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева