АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62966/2020

Дело № А55-3518/2020

г. Казань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А55-3518/2020

по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Треал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору аренды  от 01.02.2019 № 8 в сумме 440 726 руб. и пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020 в сумме 57 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Треал» (далее – взыскатель, ООО «Треал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – должник, ООО «Универсал-Авто») задолженности по договору аренды от 01.02.2019 № 8 в сумме 440 726 руб. за период с июля 2019 года по январь 2020 года и 57 960 руб. пени за период с 11.01.2020 по 02.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Самарской области 14.02.2020 выдал судебный приказ.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предоставление таких возражений. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в восстановлении пропущенного срока отказано, возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе ООО «Универсал-Авто» просит названные определение и постановление отменить, поскольку считает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным должником в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок. 

Заявитель утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о получении должником 20.02.2020 судебного приказа; почтовое отправление 44392541826237 с судебным приказом получено лицом по поддельной доверенности, выданной на имя ФИО1, который не является сотрудником и представителем ООО «Универсал-Авто».

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода о получении судебного приказа неустановленным лицом, в том числе: заявление в полицию от руководителя ООО «Универсал-Авто» ФИО2, опрос ФИО2 и ФИО1

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась должнику 18.02.2020 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 443013, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Московская д. 6, лит. ВВ1, кв. 2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392541826237, почтовое отправление прибыло по адресу вручения 19.02.2020 и было получено должником 20.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392541826237.

С учетом даты получения судебного приказа срок для представления возражений относительно его исполнения истек 06.03.2020. Между тем с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился 12.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, должник указал, что судебный приказ им не был получен своевременно, а о вынесении его стало известно лишь 10.03.2020; также указал, что судебный приказ возможно получен непосредственно самим взыскателем, хотя 31.01.2020 в почтовое отделение связи №13 им было подано заявление о направлении всей корреспонденции по новому адресу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции оценил изложенные в обоснование него доводы и пришел к выводу о недоказанности обществом невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) суд признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установил, что согласно ответу УФПС Самарской области от 15.07.2020 №МР:№-15/4176 почтовое отправление № 44392541826237 вручено 20.02.2020 уполномоченному представителю ООО «Универсал-Авто» ФИО1 по доверенности от 19.02.2020 №1, выданной ООО «Универсал-Авто» сроком на один год. 

Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылку подателя жалобы на заявление от 01.02.2020 о переадресации корреспонденции по новому адресу, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.04.2014 № 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» с 09.04.2018 не осуществляется. 

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о получении почтового отправления с судебным приказом неустановленным лицом на основании поддельной доверенности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен и документально подтвержден при подаче возражений в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2  5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

На момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции доводы должника о получении судебного приказа иным лицом, документально не были подтверждены последним. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции должник не заявлял, невозможность осуществления данного процессуального действия своевременно не обосновал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа и отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Законность судебного приказа от 14.02.2020 по настоящему делу являлась предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой судебный приказ признан соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не предусмотрена. Однако, учитывая подачу документов в электронном виде, государственная пошлина принимаемым постановлением не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       И.Н. Смоленский