Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23924/2015

17 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», ОГРН 

<

***>, г. Аша,

обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Аша,

обществу с ограниченной ответственностью «Цессио», ОГРН 

<

***>, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 1 131 651 руб. 14 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее-ответчик, общество «АХЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ответчик, общество «Сетевая Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Цессио» (далее – ответчик, общество «Цессио»), о взыскании задолженности 

- по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за июль-август 2015 в размере 835 927 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.08.2015 по 21.09.2015 в размере 1 403 руб. 75 коп.

- по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за январь-август 2015 в размере 12 978 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.08.2015 по 21.09.2015 в размере 273 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований л.д. 90-91 т.1).

Определением от 26.09.2016 дело № А76-23924/2015 объединено с делом №А76-612/2016 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-23924/2015.

Дело № А76 - 612/2016 возбуждено по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Цессио», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности 

- по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за сентябрь 2015 г. в размере 278 463 руб. 54 коп., неустойки за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 в размере 612 руб. 62 коп.

- по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за сентябрь 2015 г. в размере 1 986 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 в размере 4 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвели. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  68-70 т.4, 28-32 т.5, 106-108, 141-143 т.1). 

ООО «Сетевая Компания» и ООО «Цессио» представили мнение (л.д. 109 т.2), пояснили, что собственником электрического хозяйства по адресу 

<

...>, с 09.02.2015 является ООО «Цессио», которое передало имущество в аренду ООО «Сетевая Компания». ООО «Цессио» является собственником, но не являлось и не является потребителем электрической энергии, поскольку передало все имущество в аренду ООО «Сетевая компания».

07.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» возбуждено дело о банкротстве ОАО «Ашинский Химический Завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО «АХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника определением суда от 21.02.2014 утвержден ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в 2015 деятельность обществом «АХЗ» фактически не велась, электроэнергия соответственно не потреблялось. Имущество общества было реализовано в ходе конкурсного производства ООО «Цессио». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом «АХЗ» (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 01.01.2013 № № 122 и 7551 (л.д. 13-22, 26-35 т.1), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров). 

Приложениями к договорам стороны согласовали перечень точек поставки, перечень расчетных приборов учета.

Истцом на основании отчетов о потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за июль-сентябрь 2015, по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за январь-сентябрь 2015, ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета, согласованных в договорах, выставлены обществу «АХЗ» счета фактуры (л.д. 45-68, 100-105 т.1, 38-44 т.4).

Претензиями от 09.09.2015, от 23.09.2015, от 30.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности по спорным договорам и пени (л.д. 45 т.4, 70, 99 т.1). 

Поскольку общество «АХЗ» не оплатило предъявленную в претензии сумму задолженности истец обратился в суд с иском к последнему. В ходе судебного разбирательства суд установил обстоятельства продажи обществом «АХЗ» обществу «Цессио» недвижимого имущества и оборудования и передачи в последующем в аренду обществу «Сетевая компания». В связи с чем, истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ООО «АХЗ», ООО «Цессио» и ООО «Сетевая компания» солидарно. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 ГК РФ является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 09.02.2015 общество «АХЗ» (продавец) и общество «Цессио» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1т, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 48-50 т.2). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 09.02.2015 (л.д. 51-91 т.2).

Имущество по договору купли-продажи от 09.02.2015 передано обществу «Цессио» по акту приема-передачи от 02.04.2015 (л.д. 35-51 т.5).

Письмом от 26.07.2015 общество «Сетевая Компания» сообщило, что по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО «АХЗ» от 30.01.2015 и на основании договора купли-продажи № 1Т/3 от 09.02.2015 новым собственником имущества стало ООО «Цессио», в связи со сменой собственника просило пересмотреть договоры энергоснабжения с абонентами, подключенными к головной подстанции и к сетям ООО «Сетевая Компания», на предмет согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также узлов учета электроэнергии (л.д.119 т.1).

10.09.2015 общество «АХЗ» (продавец) и общество «Цессио» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 139-141 т.4).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 10.09.2015 (л.д. 142-146 т.4).

Имущество по договору купли-продажи от 10.09.2015 передано обществу «Цессио» по акту приема-передачи от 10.09.2015 (л.д. 147-151 т.4).

ООО «Цессио» в свою очередь передало в долгосрочную аренду все электрохозяйство включая головную подстанцию и электрические сети ООО «Сетевая Компания», что следует из отзыва ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 общий расход электроэнергии определялся по приборам учета: № 008985025000032 и № 008017015000122. Указанные приборы установлены на вводе Ашинского химического завода в 

<

...>, РУ 10 кВ. 

Наличие указанных приборов и их исправность подтверждены актом совместного осмотра от 07.12.2016(л.д.82-84 т.3). 

Ссылаясь на то, что каждый из ответчиков является правообладателем в отношении объектов энергоснабжения в спорный период и разграничить объем потребленной электрической энергии каждым из ответчиков невозможно, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчикам электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за июль-сентябрь 2015, по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за январь-сентябрь 2015.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.01.2013 №№ 122 и 7551, на основании отчетов о потреблении электроэнергии, ведомостей электропотребления за спорный период и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, судом установлено, что фактически энергопринимающим устройством ГРС по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 в период с января по март владело общество «АХЗ», с марта по сентябрь владело общество «Сетевая компания»; энергопринимающим устройством по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 в период июль – сентябрь владело общество «Сетевая компания». 

Соответственно, доводы истца о солидарном взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным поставщиком и обществом «АХЗ», судом не принимаются. Также не принимаются доводы, что ответчиком по возникшей задолженности является собственник – общество «Цессио». Из материалов дела следует, что собственник – общество «Цессио» передало во временное владение и пользование энергопринимающие устройства обществу «Сетевая компания». Доказательств обратного истец не представил.

Согласно отчетов энергопотребления задолженность составила: 

общество «АХЗ» за период с января по март 2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 – 3 958 руб. 39 коп.

общество «Сетевая компания» с июля по сентябрь 2015 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за июль-сентябрь 2015, составила 1 114 391 руб. 48 коп.; по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за апрель - сентябрь 2015 составила 7 080 руб. 44 коп.

Ответчики являются потребителями электроэнергии, предоставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за июль-сентябрь 2015, по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за январь-сентябрь 2015.

20.09.2016 ОАО «АХЗ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку, общество «АХЗ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что следует из сведений ЕГРЮЛ, производство по делу в части взыскания с ОАО «АХЗ» задолженности по договору № 7551 от 01.01.2013 за период с января по март 2015 в размере 3 958 руб. 39 коп. подлежит прекращению на основании ч.ст.150 АПК РФ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «Сетевая компания» доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 125 398руб. 21 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 122 за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 в размере 2 016 руб. 37 коп., по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 7551 за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 в размере 278 руб. 17 коп., в общей сумме 2 294 руб. 54 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и обществом «Сетевая компания» не было заключенного в письменной форме договора, а соответственно и соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Сетевая компания».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7854 от 09.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 11 903 руб. 45 коп. (л.д. 8 т.3), платежным поручением № 8876 от 22.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 8 621 руб. 34 коп. (л.д. 9 т.1), в общей сумме 20 524 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 131 651 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 317 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 483 руб. 74 коп. и в доход федерального бюджета 3 770 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «Ашинский химический завод» о взыскании задолженности в сумме 3 958 руб. 39 коп. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Цессио» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 1 125 398 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 483 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 770 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.