ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77360/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27461/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу

№ А56-77360/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью

«СБ «Марит» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «РусГазДобыча», 2) общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф», 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО3 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – компания) о взыскании по договору от 11.08.2020 № НГКМ_СБМ/САХ/20 на выполнение комплекса работ инженерно-технических средств охраны в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (далее – договор) 143 728 267 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 414 122 170 руб. 07 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят уточненный встречный иск компании о взыскании с общества 39 005 536 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РусГазДобыча», общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО3 ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2025 принят отказ компании от встречного иска, производству по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 10 руб. 17 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней. Заявитель отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с условиями договора выполнение работ субподрядчиком не ставится в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по перечислению аванса. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ компанией ввиду действий самого общества, в рассматриваемом случае подлежали применению положения абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель компании против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор, в силу пункта 2.1 которого в сроки и порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: инженерно-технических средств охраны (КИТСО) по объектам берегового технологического комплекса и береговым объектам подводного добычного комплекса, входящие в состав стройки: «Обустройство Кирииского ГКМ» (в соответствии с технической документацией, исходными данными, предоставленными подрядчиком, требованиями законодательства), предусмотренный приложением 4 «Состав и объемы работ».

Цена работ определяется на основании расчета договорной цены (согласно приложению 1), является твердой и составляет 452 045 730 (Четыреста пятьдесят два миллиона сорок пять тысяч семьсот тридцать рублей) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 75 340 955 (Семьдесят пять миллионов триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) 13 копеек, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.1 договора).

Выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком за отчетный месяц работы оплачиваются подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная), ведомости оборудования, по которому начаты монтажные работы (форма в-1), перечня оборудования поставки субподрядчика, по которому начаты работы по монтажу (по формам, согласованным сторонами в приложении 5 к договору), при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

По письменному запросу субподрядчика с обязательным указанием целевого назначения подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс по настоящему договору в размере до 30 (тридцати) % от цены работ. Субподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на авансовый платеж. Зачет авансовых платежей осуществляется в размере 60 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае неосвоения аванса субподрядчиком (или частичного освоения) вследствие отсутствия или надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора сроки начала и окончания выполнения работ, составляющих предмет договора: дата начала выполнения работ - 21.09.2020, дата окончания выполнения работ - 30.12.2021.

В рамках исполнения договора общество перечислило компании аванс на приобретение и поставку материалов и оборудования в размере

185 613 719 руб. 24 коп. За период действия договора компания выполнила и сдала работы на сумму 56 890 998 руб. 36 коп.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.05.2024 № 157 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, а также оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования от 30.04.2025, акт

приема-передачи материалов оборудования от 30.04.2025 на сумму

143 728 257 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом в части на сумму 10 руб. 17 коп. (143 728 267 руб. 95 коп. – 143 728 257 руб.78 коп). В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29.2.1 договора в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных в соответствии со статьей 6 договора (начиная с даты подписания дополнительного соглашения, которым стороны оформят график работ), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В указанной части суд первой инстанции нашел требования истца не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия судей. Так, в рассматриваемом случае вопреки позиции апеллянта оснований для взыскания с компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется в связи с просрочкой самого кредитора (общества), поскольку истец не обеспечил строительную готовность объекта строительства (не передавал компании строительную площадку, что подтверждается письмами от 03.06.2021 №810/06/21, 21.09.2021 №1468/09/21). Истец не представил доказательств наличия возможности выполнения обязательств по контракту ответчиком до подписания акта

приема-передачи строительной площадки). Принят во внимание и факт расторжения генеральным подрядчиком (АО «РусГазДобыча») договора подряда от 30.07.2019 № РГШ-0205-ПДР/2019, заключенного между последним и обществом (подрядчик) 08.12.2022. Как представляется, начисление неустойки компании за период после расторжения основного договора подряда также является неправомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с условиями договора выполнение работ субподрядчиком не ставится в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по перечислению аванса, учитывая положения пунктов 4.2 и 4.3 договора. При этом указанные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта с учетом установленных выше обстоятельства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-77360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина