АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10594/2018

27 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  13.06.2019 с перерывом до 20.06.2019, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» 

о взыскании 11 778 861 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - заведующая, ФИО4 – по доверенности от 11.05.2019 № 1.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»  (далее – АО Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305018, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее – МБДОУ № 15, ответчик),  зарегистрированному в качестве юридического лица 19.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305014, 

<

...>, о взыскании  11 778 861 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2017 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 81 894 руб. 00 коп.

06.06.2019 истец представил письменное мнение относительно контррасчёта ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представители ответчика возражали против требований.

Судом вынесено протокольное  определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15  час. 00 мин. 20.06.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представители ответчика возражали против требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.

01.11.2017 между АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (арендодатель) и МБДОУ № 15 (арендатор) на основании п. 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м., (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9751 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении №1 к договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении №1 к договору. 

Имущественный комплекс принадлежит истцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельный участок - на основании договора купли-продажи от 27.07.2012, передаточного акта от 27.07.2012, договора купли-продажи от 18.07.2012, передаточного акта от 18.07.2012, договора купли-продажи от 20.08.2012, передаточного акта от 20.08.2012, договора купли-продажи от 26.07.2012, передаточного акта от 26.07.2012.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, т.е. с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора. 

Имущественный комплекс передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3. настоящего договора.

В силу пункту 4.2. договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 г. - до 01 декабря 2017 г., с октября по декабрь 2017 г. - до 01 февраля 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в течение 3 рабочих дней после прекращения действия настоящего договора передать арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа за период аренды. Передача арендатором объекта арендодателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В иске истец указывает, что претензионным письмом исх. № 1822 от 30.11.2017  АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова  заблаговременно уведомило арендатора об окончании срока аренды по условиям договора аренды и о необходимости возврата имущественного комплекса 09.01.2018 в 10 часов 00 минут при участии комиссии АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». 09.01.2018 при участии комиссии представителей АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и заведующей МБДОУ №15 ФИО3 был составлен акт о том, что ФИО3 отказалась передавать имущественный комплекс согласно условиям договора аренды, о чем в акте имеется её подпись. Никаких дополнительных писем и уведомлений об отказе в передаче объекта арендодателю или о намерении заключить договор аренды на новый срок в адрес истца  от ответчика не поступало.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1933 от 09.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующее.

МБДОУ №15 обращалось в АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок.

Однако, ответчик отказался заключать договор аренды на новый срок, указав на то, что расчет стоимости аренды, представленный детским садом является неправильным.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2346/2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 расчет стоимости аренды, подготовленный детским садом, является обоснованным и законным.

Также ответчик считает, что заявленная сумма в размере 11 778 861 руб. 10  коп. является необоснованной.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете следует руководствоваться Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». В соответствии с данными нормативными актами срок полезного использования указанных строений составляет 100 лет.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер арендной платы составил 7 175 331 руб. 24 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущественный комплекс – детский сад №15 был передан арендатору по передаточному акту от 18.01.2017 при заключении договора аренды от 18.01.2017, и из фактического пользования ответчика не выбывал.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по спорному договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 составила 11 778 861 руб. 10 коп. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что сторонами при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и размер арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статуса арендатора (муниципальное бюджетное учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался  на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2346/2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 расчет стоимости аренды, подготовленный детским садом, является обоснованным и законным. Заявленная в настоящем деле сумма задолженности в размере 11 778 861 руб. 10  коп. является необоснованной.

Данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2346/2018 исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате за предыдущий период удовлетворены частично, так как истцом необоснованно были  включены в размер арендной платы за второе полугодие убытки арендодателя за первое полугодие в размере 2 971 525 руб. 64 коп. 

В рамках настоящего дела расчет арендной платы произведен корректно в соответствии с условиями договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Размер арендной платы 1 778 861 руб. 10 коп. в месяц был установлен заключенным между истцом и ответчиком договором аренды. 

Материалы дела содержат счет № 467 от 30.11.2017, платежные поручения № 813417 от 06.12.2017, № 241649 от 30.01.2018, подписанные сторонами акты выполненных работ № 1185 от 30.11.2017, № 1294 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года.

Иные доводы ответчика судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 894 руб. 00 коп. (платежное поручение №8385 от 05.12.2018).

Согласно статье  110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15»  в пользу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» задолженность в сумме 11 778 861 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81 894  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева