ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2023

Дело № А41-33026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е. Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети»: ФИО1, дов. от 01.01.2022 №1,

от Администрации Богородского городского округа Московской области: извещен, не явился, 

рассмотрев 9 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 

по делу № А41-33026/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» (далее – ООО «КТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 614 769 руб. 60 коп. убытков за период с 06.04.2021 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просила обжалуемые решение и постановление отменить.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Также, к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

Данное помещение принято в собственность муниципального образования 27.12.2018 г. в соответствии с постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области №3557 от 14.12.2018г и актом приема-передачи от 27.12.2018 г.

В связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией 22.02.2022 г. составлен акт №2 о бездоговорном потреблении тепловой энергии в период с 06.04.2021 г. по 10.09.2021 г. вышеуказанным нежилым помещением.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «КТС» произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя и их стоимости за период потребления с 06.04.2021 по 10.09.2021, который составил 75, 237 Гкал на сумму 409 846, 40 руб.

Письмом №б/н от 28.02.2022 ответчику направлен счет для оплаты потребленной в отсутствие заключенного в письменной форме договора коммунальных ресурсов.

Поскольку в добровольном порядке оплата тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением ресурса в полуторакратном размере, исчисленных на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что составило сумму 614 769 руб. 60 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация, как собственник спорного нежилого помещения, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязана оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод кассационной жалобы о неполучении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии в период с 06.04.2021 по 10.09.2021 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. Суд обосновано указал, что уведомлением о проведении проверки №б/н от 08.02.2022 (получено ответчиком 09.02.2022, о чем свидетельствует входящий штемпель ответчика) ООО «КТС» извещало ответчика о том, что 22.02.2022 будет проведена проверка и составлен акт о бездоговорном потреблении. Однако в указанную дату и время ответчик своих представителей не направил, ввиду чего акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц и подписан ими, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-33026/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                       Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова