Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20600/18-81-134

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВитаПласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109341 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 108841 г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д.4, оф.8)

о расторжении договора займа №629/1111-006477 от 21.07.2015г.; о признании добросовестным плательщиком по договору займа №629/1111-006477; о взыскании денежных средств в размере 164 000 рублей по оплате юридических услуг

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 31.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаПласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» (далее - ответчик) о расторжении договора займа №629/1111-006477 от 21.07.2015г.; о признании добросовестным плательщиком по договору займа №629/1111-006477; о взыскании денежных средств в размере 164 000 рублей по оплате юридических услуг.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. 

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец, истец по делу) и ООО «ВитаПласт Пак» (заемщик, ответчик по делу) заключен договор займа № 629/1111-006477.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства Займ «Москва-Развитие» в сумме 1 000 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

После заключения договора займодавец предоставил заемщику график платежей, в соответствии с которым заёмщик выплачивает сумму займа в размере 55 652 руб. 73 коп. ежемесячно.

Согласно условиям договора заемщик ежемесячно осуществлял платеж по договору займа в размере 55 652 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями, соответственно, надлежащим образом выполнял условия договора.

Как указывает истец в обоснование исковых требований о расторжении договора займа и признании добросовестным плательщиком по договору займа №629/1111-006477, до сентября 2017 года реквизиты оплаты суммы займа менялись, о чем займодавец предупреждал заемщика путем направления Уведомления с указанием новых реквизитов.

В сентябре 2017 года, после осуществления очередного платежа, денежные средства в размере 55 652 руб. 73 коп. были возвращены как ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 737 от 18.09.2017 года.

Возможность связаться с займодавцем отсутствует. Попытки связаться с ним по средствам телефонной связи или электронной почты оказались безрезультатными. Сайт www.micfin.ru отправляет на сайт МФК «Юность» Народная казна».

При заключении договора заемщик рассчитывал на то, что у него будет постоянный контакт с займодавцем, что он всегда будет надлежащем образом проинформирован о смене реквизитов займодавца, однако это условие ответчиком не исполняется.

Таким образом, заемщиком были предприняты разумные меры для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства по договору займа. Заемщик прекратил оплату ежемесячных платежей с момента возврата денежных средств как ошибочно уплаченных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства предоставления займа истцом не оспариваются.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия договора займа № 629/1111-006477 от 21.07.2015 г. не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, как основание для расторжение договора, что в сентябре 2017 года, после осуществления очередного платежа, денежные средства в размере 55 652 руб. 73 коп. были возвращены как ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 737 от 18.09.2017 года.

Между тем, указанного платежного поручения № 737 от 18.09.2017 г. материалы дела не содержат. Иных документов, подтверждающих довод истца  (сообщение банка, выписка по счету и иных) о возврате очередного платежа в связи с некорректными платежными реквизитами не представлено.

Представленные сообщения электронной почты не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств. Из представленных сообщений не  представляется возможным установить достоверность адресатов переписки.

В соответствии Определением ВС РФ от 03.04.2001 №18-В01-12 бремя доказывания существенности нарушения возлагается на ту сторону, которая инициирует расторжение договора в форме судебного акта.

Учитывая изложенное, достоверных доказательств невозможности произвести очередной платеж истцом не представлено. 

Более того, данные обстоятельства не являются  существенным нарушением условий договора займа, в отсутствие доказательств не представления кредита.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Однако подтверждения реальности причинения ущерба истцом не представлено.

Доказательств, что ответчиком к истцу применены санкции в виде начисления неустойки за просрочку внесения очередного платежа, в отсутствие доказательств его возврата, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, а также в виду отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева