АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9075/2024

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 053 рублей 57 копеек

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах»

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (ответчик) о взыскании 56 800 рублей неосновательного обогащения, 5253,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 24.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 до даты вынесения резолютивной части решения суда.  

Истец, ответчик, третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, при этом Торгово-промышленная палата Приморского края не является участником спорных правоотношений или стороной по договору. 

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ФИО3, так как отсутствуют доказательства управления транспортным средством. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В письменном отзыве на иск, ответчик требования оспорил. 

Из материалов дела суд установил следующее.

01.03.2023 ООО «Аварийные комиссары» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) XXX 0259880477.

В обоснование заявления ООО «Аварийные комиссары» представлено:

1) извещение о ДТП от 13.02.2023, согласно которого в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП и его удостоверения подписями водителей ФИО1 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО XXX 0259880477 в АО «СОГАЗ».

2) договор цессии (уступки права требования) №32905В от 20.02.2023, заключенный между представителем по нотариальной доверенности Вишняка ФИО7 Екатериной Ивановной (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (далее также - ответчик, цессионарий), согласно которому цессионарию перешло в полном объеме право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно -ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему ФИО5, в ДТП от 13.02.2023.

В заявлении от 01.03.2023, а также в приложенных к нему документах было указано, что виновником ДТП от 13.02.2023 является водитель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1.

13.03.2023 на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ 0259880477 без проведения технической экспертизы от 10.03.2023 АО «СОГАЗ» в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №79460, страховым актом от 10.03.2023.

21.07.2023 в АО «СОГАЗ» поступило объяснение ФИО1 по факту ДТП от 13.02.2023, согласно которому транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> в управление ФИО1 не передавалось, в момент совершения ДТП ФИО1 управлял иным транспортным средством и на месте происшествия не мог присутствовать, а транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось под управлением иного водителя, а именно ФИО8.

К объяснению и в подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены товарно-транспортная накладная от 13.02.2023 №1012498/1 (в отношении транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер 

<

***>), товарно-транспортная накладная от 13.02.2023 (в отношении транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный номер 

<

***>).

АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО как страховщик потерпевшего в ДТП осуществило в пользу ответчика страховую выплату в порядке, установленном статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> по полису ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков.

18.08.2023 АО «СОГАЗ» на почтовый адрес ответчика, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении, направлено письмо №СГа-00015958 о возврате выплаченных денежных средств.

Письмо получено адресатом 05.09.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по идентификатору 80099387439042.

18.09.2023 АО «СОГАЗ» на адрес регистрации ответчика было повторно направлено письмо-претензия №СГа-00019988 с требованием о возврате денежных средств.

Письмо получено адресатом 23.10.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по идентификатору 80096988828978.

До настоящего времени ответ на претензию АО «СОГАЗ» не получен, возврат денежных средств на счёт АО «СОГАЗ» ответчиком произведён не был.

Таким образом, по мнению истца, имеет место уклонение от возврата и неправомерное удержание денежных средств АО «СОГАЗ» в размере 56 800 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В обоснование наличия факта неосновательного обогащения страховая компания указала на положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно тексту которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)         в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)         дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано по полису ОСАГО XXX 0287405192 в СПАО «Ингосстрах» собственником (владельцем) индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Доказательств передачи транспортного средства иным владельцам по договору аренды (безвозмездного пользования) не представлено.

Таким образом, владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП является индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Овчинников В.В.