СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-4012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО5 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу № А27-4012/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микон» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» (г. Кемерово)

о признании незаконным отказа в выдаче почтовой корреспонденции и взыскании убытков, возникших в связи с отказом в выдаче почтовой корреспонденции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микон» (далее – истец, ООО «Микон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») в выдаче почтовой корреспонденции – заказного письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017; взыскании с ФГУП «Почта России» 54,50 руб. убытков, возникших в связи с отказом в выдаче почтовой корреспонденции – заказного  письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., уплаченной ООО «Микон» за рассмотрение дела (с учетом заявления о принятии дополнительных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Микон» в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на Федеральный закон от 7.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, указывает на нарушения прав ООО «Микон», как получателя услуги и нарушение ответчиком своих обязательств перед пользователем услуги связи. В результате отказа ФГУП «Почта России» в выдаче почтовой корреспонденции – заказного  письма, присланного в адрес ООО «Микон» по извещению ZK-2415 от 26.01.2017, ООО «Микон» понесло убытки в виде оплаты затраченного ФИО2 рабочего времени на получение заказного письма.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 ФИО2 – директор  ООО «Микон», обратился в 25 отделение связи за получением заказного письма, присланного на имя ООО «Микон».

ФИО2 для получения письма предъявил паспорт и Решение № 1 от 30.08.2016 о продлении полномочий директора ООО «Микон» с 02.09.2016 от 01.09.2019, подписанное единственным учредителем – ФИО3.

Сотрудник почтового отделения отказался выдать почтовое отправление на том основании, что доверенность на ФИО2 не была представлена.

15.02.2017 учредителем ООО «Микон» ФИО3 на сайт «Почта России» была направлена претензия о нарушении прав ООО «Микон», связанных с отказом в выдаче заказного письма.

ФГУП «Почта России» в ответе на письмо сообщило, что отказ в выдаче письма был обоснован, со ссылкой на то, что поскольку ФИО2 не были представлены учредительные документы, а только решение о продлении его полномочий в качестве его полномочий в качестве директора, то в получении почтовых отправлений ему было отказано. Нарушений со стороны сотрудников отделения почтовой связи не установлено.

Не согласившись с указанным отказом в выдаче почтовой корреспонденции, а также полагая, что ООО «Микон» в данном случае понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)).

В силу части 1 статьи 1 необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Из материалов дела, ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что ФГУП «Почта России» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия заявитель вправе оспаривать в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Микон» ни в ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не указало, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным отказа ФГУП «Почта России» в выдаче почтовой корреспонденции приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Микон» выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании соответствующего отказа ответчика незаконным не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права и не имеет какого-либо правового эффекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части оспаривания отказа в выдаче почтовой корреспонденции является обоснованным.

Оценивая требования ООО «Микон» о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков, в виде оплаты затраченного ФИО2 рабочего время на получение заказного письма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением дополнительных расходов истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг почтовой связи, в связи с чем должны регулироваться нормами об услугах почтовой связи.

В силу статьи 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 34 информационного письма ВАС РФ от 06 августа 2003 г. № С5-7/УЗ-888 «О Федеральном законе «О связи» размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, Федеральным законом «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что, по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг почтовой связи, предусматривающий повышенную ответственность ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании убытков по статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» истец не заявлял.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявленного на основании статьи 15 ГК РФ, является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, относимых и допустимых доказательств подтверждающих причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде оплаты затраченного директором Общества рабочего времени на получение письма и действиями (бездействиями) ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков являются правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 г. по делу № А27-4012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1