ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18038/2015

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о 

месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3, 

в рамках дела №А55-18038/2015 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года общество с граниченной ответственностью (ООО) «Сызраньстройресурс», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 

<

***> признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа-трайлера 2013 года выпуска от 17.02.2015, заключенного между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 1 статьи 61.2, п.1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 заявил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным договора купли-продажи полуприцепа-трайлера 2013 года выпуска от 17.02.2015, заключенного между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 1 588 200 руб. действительную стоимость имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 17.02.2015 по 07.08.2017 в сумме 358 666,39 руб., в качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на п. 1 статьи 61.2, п.1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уточнения к заявлению принять, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-18038/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сызраньстройресурс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что руководитель должника до настоящего времени не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сызраньстройресурс». Указывает, что указанная сделка привела к нарушению прав кредиторов, поскольку данное имущество фактически составляло 100% основных средств должника, не обремененных залогом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3, в рамках дела №А55-18038/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности полуприцеп-трайлер: Марка, модель TONGYADA CTY9380TDP, Идентификационный номер LA0940C35D0008762, год выпуска 2013, Шасси (рама) №LA0940C35D0008762, Цвет – синий. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 330 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сызраньстройресурс», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки - купли-продажи полуприцепа-трайлера 2013 года выпуска от 17.02.2015 недействительной, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: 

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 27.07.2015.

Договор купли-продажи заключен 17.02.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости полуприцепа TONGYADA CTY9380TDP №34/17, выполненный независимым оценщиком ФИО4, составленное на дату заключения договора купли-продажи – 17.02.2015. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля полуприцепа TONGYADA CTY9380TDP №34/17 определена в размере 1 588 200 рублей. 

Как следует из материалов дела. оценщиком производилась оценка стоимости аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. 

Техническое состояние объекта оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2015. 

Из содержания указанного заключения следует об ином размере рыночной стоимости имущества – 1 588 200 руб., но не превышающем существенно установленную в договоре цену в 1 330 000 руб. 

По смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз (как минимум в два раза) отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, разница между ценой оспариваемой сделки и определённой оценщиком незначительна, не отличается более чем на 20% в худшую сторону от стоимости определенной оценщиком, и является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное имущество фактически составляет 100% основных средств должника, не обремененных залогом, признается судебной коллегией несостоятельной, и носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы; а также принимая во внимание, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости полуприцепа TONGYADA CTY9380TDP №34/17 выполнено без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщика), доказательств наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля в период с момента заключения договора до момента осмотра автомобиля оценщиком и составления отчетов об оценке, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости полуприцепа TONGYADA CTY9380TDP №34/17, не может являться доказательством заниженной стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно договора купли-продажи заключенного 17.02.2015, расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

ФИО3 в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №39 от 17.02.2015 о внесении денежных средств по договору купли-продажи б/н от 17.02.2015.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из числа доказательств по делу документа о внесении денежных средств в кассу должника. 

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации, а также проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО3, согласно представленного письменного отзыва, согласия на исключение оспариваемого доказательства не дал. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру №39 от 17.02.2015 на сумму 1 330 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции также отказано в принятии в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 17.02.2015 представленного ФИО3 платежного документа, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2015 на сумму 1 330 000 рублей не содержит подписей в строках «главный бухгалтер» и «кассир», что указывает несоответствие спорной квитанции установленной императивными положениями форме.

В отсутствие подписей уполномоченных лиц Общества на квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 17.02.2015 наличие печати Общества не имеет правового значения, поскольку печать заверяет подпись. В то же время подписи уполномоченных лиц на квитанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанной сделкой причинен ущерб конкурсным кредиторам признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств того, что денежные средства не поступили должника конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом, решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №2-972/17, вступившим в законную силу, по иску ООО «Сызраньстройресурс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 17.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил перед  ООО «Сызраньстройресурс» обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, поскольку договором не предусматривался расчет путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.                

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Сызраньстройресурс» и ФИО3 в рамках дела №А55-18038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

                                                                                                                      О.Н. Радушева