Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-199/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иня»

на определение от  15 декабря 2022 года

по делу № А73-10975/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Индустриальному району об установлении правопреемства по делу № А73-10975/2021 

по иску комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта

установил:

комитет администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении за счет собственных средств освободить земельный участок в районе дома № 118 по улице Павла Леонтьевича Морозова (согласно приложенной схеме (земельный участок расположен примерно в 15- 18 метрах по направлению на юго-запад от ориентира торговый центр «Смайл Март», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>) от неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) «Sea Shop» - магазин морепродуктов, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 5 августа 2021 года исковое требование удовлетворено. 

Решение суда вступило в законную силу. 

20 октября 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 035725167.

25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа по настоящему делу. 

11 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении правопреемства должника в связи с заключением договора купли-продажи павильона – просит заменить ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иня» (далее – ООО «ТД «Иня»).

Определением суда от 15 декабря 2022 года произведена замена должника на ООО «ТД «Иня».

ООО «ТД «Иня» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 декабря 2022 года отменить.

 В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «ТД «Иня» о рассмотрении вопроса о замене должника.

В судебное заседание 21 февраля 2023 года стороны,  заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о замене стороны суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство и предложить ООО «ТД «Иня» представить суду дополнительные объяснения по существу замены стороны должника.

Определением суда от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

Согласно письменным дополнительным объяснениям от 15 марта 2023 года № 1 ООО «ТД «Иня» не имеет возможности представить суду дополнительные объяснения по существу замены стороны должника, поскольку судебный пристав не представил заявителю ни заявление о замене стороны правопреемником, ни документы, на которых основано требование о замене стороны.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, другие лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку представителей также не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Решением суда от 5 августа 2021 года суд обязал ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок в районе дома № 118 по улице Павла Леонтьевича Морозова согласно приложенной схеме (земельный участок расположен примерно в 15-18 метрах по направлению на юго-запад от ориентира торговый центр «Смайл Март», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>) от неправомерно размещенного НТО «Sea Shop» - магазин морепродуктов. Решение суда вступило в законную силу. 

20 октября 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС 035725167. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи павильона от 24 марта 2022 года, заключенного между ответчиком и ООО «ТД «Иня», право собственности переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 1 апреля 2022 года. 

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи ответчиком указанного  павильона в собственность ООО «ТД «Иня». 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Заключив договор купли-продажи павильона, и, получив его по акту от продавца, ООО «ТД «Иня» стало новым собственником имущества, указанного в решении суда по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы ООО «ТД «Иня» о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела общество было извещено о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить дополнительные объяснения, содержащие доводы о несогласии с заменой стороны должника по существу.

Такие объяснения суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 24 марта 2022 года оспаривается в судебном порядке либо является ничтожной сделкой обществом суду не представлено.

Ссылка общества на отсутствие у него заявления судебного пристава-исполнителя и документов, подтверждающих требование о замене стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные заявление и документы имеются в материалах дела, размещены в картотеке арбитражных дел, более того, общество является стороной указанного выше договора.

Общество не воспользовалось возможностью ознакомления с материалами дела, соответственно, несет риски несовершения им указанных процессуальных действий.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 декабря 2022 года по делу № А73-10975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Ж.В. Жолондзь