СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (07АП-9644/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 по делу № А03-21889/2016 (судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск 

о взыскании 955 973 руб. 48 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 19 от 29.05.2014 за период с апреля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, 72 173 руб. 04 коп. пени за период с 11.07.2016 по 14.03.2017, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск к общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горно-Алтайск об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение в общей сумме 115 624 руб. 86 коп., в том числе: - апрель 2016г. на сумму 49 619 руб. 06 коп.; - май 2016 г. на сумму 57 433 руб. 48 коп.; - июнь 2016г. на сумму 8 583 руб. 32 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – ООО «Авелон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее –ООО «УК «ЖСЦ», ответчик) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 955 973 руб. 48 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 19 от 29.05.2014 за период с апреля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, 72 173 руб. 04 коп. пени за период с 11.07.2016 по 14.03.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – третье лицо, ООО «ИДК»).

ООО «УК «ЖСЦ» обратилось со встречным иском к ООО «Авелон»  об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение в общей сумме 115 624 руб. 86 коп., в том числе: - апрель 2016г. на сумму 49 619 руб. 06 коп.; - май 2016 г. на сумму 57 433 руб. 48 коп.; - июнь 2016г. на сумму 8 583 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску  уточнил исковые требования, просил взыскать 947 671 руб. 50 коп. основного долга по договору теплоснабжения №19 от 29.05.2014 за период с апреля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, 127 511 руб. 84 коп. пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  947 671 руб. 50 коп. основного долга по договору теплоснабжения №19 от 29.05.2014 за период с апреля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, 127 511 руб. 84 коп. пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2017. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано, с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЖСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» удовлетворить, снизить размер платы за горячее водоснабжение в общей сумме 115 624,86 руб., в том числе: - апрель 2016г. на сумму 49 619 руб. 06 коп.; - май 2016 г. на сумму 57433 руб. 48 коп.; - июнь 2016» на сумму 8 58 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период, и согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества; обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию; судом был принят расчет истца в части снижения платы за некачественный ресурс, а не ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы нарушил право ответчика на предоставление допустимых доказательств. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Авелон» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

27.11.2017 от ООО «УК «ЖСЦ»  поступило ходатайство о приобщении документов, а именно  копии запроса в Минстрой РФ от 10.10.2017, копии квитанции курьерской компании с отметкой о вручении, ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что истцом и третьим лицом неверно истолкован п.101Правил, что привело к ошибочному расчету.  Ответчиком направлен запрос в Минстрой для дачи разъяснений по применению п.101 Правил., однако ответ не получен. Полагает, что данный ответ будет являться дополнительным доказательством, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик заявлял о проведении экспертизы по данному вопросу, для разрешения спора о порядке начисления, но в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано судом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «ЖСЦ» является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих с 01.09.2012, далее - Правила № 354) как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, горячую воду.

29.05.2014 между ООО «ИДК» (продавец) и ООО «УК «ЖСЦ» (покупатель) заключен договор теплоснабжения №19 (л.д.19-21, том 1), по условиям которого продавец осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду, для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящегося на обслуживании ООО «УК «ЖСЦ».

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий установлено, что расчет за тепловую энергию и горячую воду производиться по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Договором установлено, что расчет за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 955 973 руб. 48 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 31-50, том 1).

Ответчик оплату отпущенной горячей воды в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 955 973 руб. 48 коп.

30.07.2016 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 02.12.2016 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «ЖСЦ» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной горячей воды за период с апреля 2016г. по июнь 2016г. ООО «УК «ЖСЦ».

Письмом от 20.09.2016 (л.д.107, том 1), направленном ООО «ИДК» в адрес ООО «УК «ЖСЦ» последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО «Логос» в связи с заключенным между ним и ООО «Авелон» агентским договором от 30.07.2016. Данное уведомление было получено ООО «УК «ЖСЦ» 22.09.2016, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на  ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения №19 от 29.05.2014, уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на  ненадлежащие исполнение истцом обязательств по договору теплоснабжения №19 от 29.05.2014, в виде поставки горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в многоквартирный дом, находящиеся в управлении управляющей компании, ответчиком обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск с учетом уточнений требований и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из материалов дела, в том числе из  представленных ответчиком  помесячных отчетов общедомовых приборов учета о суточных параметрах теплоносителя, усматривается и не оспаривается сторонами, что температура горячей воды за рассматриваемый период не соответствовала нормативным значениям.

Спор между сторонами по сути сводится к применению п.101 Правил, порядку расчета снижения платы при поставке ресурса ненадлежащего качества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет ответчика не соответствующим положениям п.101 Правил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предложенная ООО УК «ЖСЦ» методика снижения платы за некачественный ресурс предусматривает снижение платы за горячее водоснабжение на определяемый суммарно процент, соответствующий количеству часов превышения допустимых отклонений температуры за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц. Однако такой расчет фактически приводит к тому, что коэффициент снижения применяется к стоимости всего объема горячей воды за расчетный месяц, включающего, в том числе периоды (дни), в пределах которых ресурс подавался надлежащего качества. В результате уменьшается стоимость не только некачественного ресурса, но и ресурса соответствующего установленным требованиям.

Из анализа указанной методики следует, что при двукратном и более отклонении температуры воды от допустимых значений, размер снижения платы за горячее водоснабжение превышает размер платы потребленного ресурса за день, что влечет применение тарифа на холодную воды при фактической температуре горячей воды более 40 градусов. Однако, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает применение в расчетах за горячее водоснабжение тарифа на холодную воду только в том случае, когда температура воды менее 40 градусов.

В расчетах как ООО «Авелон», так и ООО УК «ЖСЦ» в пределах периодов поставки некачественной горячей воды учтены не почасовые, а среднесуточные данные о температуре воды, которые учитывались в суммарном значении от количества отклонений температуры от предельно допустимых значений в течение всего дня (суток) как периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

При этом разница в расчетах истца и ответчика сводится к тому, что коэффициент снижения платы применялся ООО «Авелон» к стоимости ресурса за день, тогда как ООО «УК «ЖСК» уменьшал размер платы за месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ООО «Авелон», согласно которому расчет стоимости потребленных энергоресурсов подлежит уменьшению на 8 301 руб. 98 коп., в связи с чем с учетом уменьшения размера основного долга до 947 671 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску в заявленном размере, оставив встречное исковое заявление без удовлетворения.

Оснований для признания расчета ответчика обоснованным, апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы на 8 301 руб. 98 коп., по настоящему делу осуществлен истцом с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за потребленную в спорный период тепловую энергию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 947 671 руб. 50 коп., и удовлетворения встречного иска.

Истец также просил взыскать с ответчика 127 511 руб. 84 коп. пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2017.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Довод о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы нарушил право ответчика на предоставление допустимых доказательств, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопрос, об установлении правомерности применения при перерасчете за каждые 3 градуса отклонения температуры на 0,1% от размера платы за коммунальную услугу за один день (расчет ООО «Авелон») или за один месяц (расчет ООО «УК «ЖСЦ»).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос относится к компетенции арбитражного суда, является правовым (л.д. 24-29 т.3).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит, поскольку вопрос о применении п.101 Правил относится к правовому вопросу применения нормативного акта и может быть разрешен судом в рамках его компетенции, что и было сделано судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Минстрой РФ от 10.10.2017, копии квитанции курьерской компании с отметкой о вручении, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный запрос был направлен уже после принятия решения судом первой инстанции. Уважительной причины невозможности направления запроса  в суде первой инстанции ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 по делу № А03-21889/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева