ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5310/2023

г. Севастополь

07 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный камень» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 06.03.2023 г. о принятии к производству заявления о признании  должника несостоятельным ( банкротом)  

по заявлению ФИО2 

о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный камень» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом)  

 при участии: от ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный  камень».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 г.  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по  проверки обоснованности требований заявителя.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Солнечный камень»  обратилось с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое  определение и отказать в принятии заявления.  

Жалоба мотивирована преждевременным обращением заявителя в  суд, поскольку должник не исчерпал возможности обжалования судебного  акта, на основании которого заявитель просил возбудить дело о  

 

банкротстве, а также нарушением заявителя положений п. 2.1 ст. 7 Закона  о банкротстве.  

 Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал  против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

 Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствии апеллянта, извещенного надлежащим образом.  

 В определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023 г. о принятии апелляционной жалобы ООО «Солнечный  камень» к производству указано на рассмотрение вопроса о  восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном  заседании.  

 Апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановления срока на  апелляционное обжалование указано о несвоевременном получении  информации об оспариваемом судебном акте.  

 Суд апелляционной инстанции ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса РФ полагает возможным удовлетворить  ходатайство ООО «Солнечный камень» и рассмотреть апелляционную  жалобу по существу.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Должник считает, судом первой инстанции необоснованно принято  заявление кредитора ФИО2 о признании ООО «Солнечный  камень» несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем нарушены  положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, а также в связи с  обжалованием судебного акта, на основании которого заявитель просил  возбудить производство по делу о банкротстве, в Верховный суд РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной  жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения  суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника в порядке, установленном  пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем  за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Перечень требований к заявлению кредитора, работника, бывшего  работника должника, в том числе, сведений, подлежащих указанию в  соответствующем заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к  заявлению, предусмотрены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника  банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о  признании должника банкротом в случае установления соответствия  данного заявления предусмотренным действующим законодательством  обязательным требованиям является обязанностью суда.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление конкурсного  кредитора ФИО2 соответствовало положениям ст. ст. 39, 40  Закона о банкротстве.  

 

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 представлено решение Судакского городского суда Республики  Крым от 09.08.2022 г. по делу № 2-564/2022, вступившее в законную силу,  на основании которого с ООО «Солнечный камень» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 145 676 руб. по договорам  займа, проценты за пользование денежными средствами в размере  1 489 587 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 60 000  руб.  

Таким образом, размер задолженности, предъявленный должнику,  составляет 23 млн. руб., что соотносится с положениями ст. ст. 6, 7, 33  Закона о банкротстве.  

 Обстоятельства обжалования решения суда не являются  препятствием для принятия заявления о признании должника банкротом,  поскольку вопросы обоснованности требований заявителя к должнику  разрешаются судом в судебном заседании, а не при принятии заявления к  производству. Кроме того, к материалам дела приложена копия  апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от  20.10.2022 г. об оставлении решения суда без изменения.  

 Доводы жалобы об обжаловании оспариваемого судебного акта в  Верховный суд РФ не подтверждаются документально и не являются  препятствием к принятию заявления о признании должника банкротом.  

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии публикации уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку уведомление размещено 06.02.2023 г. №  14578445 с указанием, что публикатором является ФИО3,  действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от  27.04.2022 г. При этом, уведомление содержит все необходимые сведения  о намерении ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве ООО «Солнечный камень».  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить  основанием для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.  

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о  банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено,  что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  

 

принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование  таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием  для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и  основанием для приостановления их действия.  

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6  пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление  суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

Ходатайство ООО «Солнечный камень» о восстановлении срока на  апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики  Крым от 06.03.2023 г. удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 г.  по делу № А83-5310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный камень»  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова