АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – Белокура А.С. (доверенность от 03.06.2022) и Трофима С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, предложенной ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация). Удовлетворено ходатайство ООО «Севкаврентген-Д» (далее – кредитор), произведена замена ассоциации на ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая определена судом в качестве саморегулируемой организации путем случайной выборки. Названной саморегулируемой организации предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» (далее – общество) просит отменить судебные акты, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации, избранной собранием кредиторов 13.08.2021. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ООО «Севкаврентген-Д» относительно утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку ООО «Севкаврентген-Д» аффилировано по отношению к должнику, его требования субординированы вследствие установленной судами аффилированности. Общество указало, что судами рассмотрены возражения ООО «Севкаврентген-Д» относительно представленной ассоциацией кандидатуры, суть которых сводилась к его аффилированности по отношению к кредитору ООО «Курортный сад». В обоснование указанного довода ООО «Севкаврентген-Д» ссылалось на осуществление арбитражным управляющим ФИО2 деятельности по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом адвокатского бюро «Эксперт-СК», юристы которого оказывали юридические услуги ООО «Курортный сад».  

По мнению ООО «Курортный сад», выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии разумных сомнений в независимости предложенной ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, компетентности представленной кандидатуры являются необоснованными, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. В связи с этим, по мнению общества,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения саморегулируемой организации путем случайного выбора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ООО «Севкаврентген-Д» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Курортный сад», сомнений в компетентности указанного арбитражного управляющего. ООО «Севкаврентген-Д» также указывает на противоречие интересов ООО «Курортный сад» в деле о банкротстве ОАО «Прохладное» интересам других добросовестных кредиторов должника, наличие признаков фактической аффилированности ООО «Курортный сад» с должником через аффилированность должника и ООО «Курортный сад» с ООО «СХП "КМВ-Арго"», подконтрольность конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» ФИО3 залоговому кредитору ООО «Курортный сад». По мнению ООО «Севкаврентген-Д», при указанных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего возможно исключительно путем случайного выбора саморегулируемой организации. Кроме того, к дополнениям к отзыву общество приложило правовое заключение от 16.08.2022.

ООО «Курортный сад» в возражении на отзыв ООО «Севкаврентген-Д» просило в приобщении к материалам дела правового заключения от 16.08.2022 отказать, поскольку подписавшие правовое заключение лица не участвовали в качестве специалистов при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган и ООО «Перспектива» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.08.2022.

ООО «Севкаврентген-Д» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что договор уступки прав (требований) от 24.11.2020 № 5230/1007/2020/0283-Ц, заключенный ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») и ООО «Курортный сад», признан недействительным в части уступки прав требований к должнику. И поскольку ООО «Курортный сад» не является кредитором должника и, следовательно, участником по делу о его несостоятельности (банкротстве), право на обжалование определения от 12.02.2022 и постановления апелляционного суда от 20.04.2022 у названного общества отсутствует.

Суд округа в целях обеспечения права на судебную защиту с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, на который ссылается заявитель, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на недоказанность оснований для его удовлетворения.

ООО «Севкаврентген-Д» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до опубликования полного текста судебного акта, которым признан недействительным договор уступки прав (требований) от 24.11.2020, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ООО «Курортный сад».

В удовлетворении названного ходатайства окружной суд отказал с учетом того, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания.

Окружной суд не находит оснований для приобщения к материалам дела правового заключения от 16.08.2022, исходя из полномочий кассационного суда, а также учитывая то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, совпадают с позицией ООО «Севкаврентген-Д», изложенной в отзыве и поддержанной в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.10.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 792 026 502 рублей 96 копеек, из которых: 234 610 068 рублей 85 копеек – проценты за кредит, в том числе просроченные; 2 516 398 138 рублей 14 копеек – ссудная задолженность, в том числе просроченная; 40 084 836 рублей 16 копеек – неустойка; 933 459 рублей 81 копейка – комиссия. Требования банка обеспечены залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Решением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 03.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Прохладное», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 26.01.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Курортный сад» в реестре требований кредиторов ОАО «Прохладное» с суммой требований в размере 3 702 907 514 рублей 04 копейки, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек требования, обеспеченные залогом имущества должника.

13 августа 2021 года состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации – ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 18.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. От избранной на собрании кредиторов должника саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 В связи с отказом ФИО6 быть утвержденным в деле о банкротстве должника ассоциацией представлена кандидатура ФИО2 и информация о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Прохладное».

Определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, предложенной ассоциацией; удовлетворено ходатайство ООО «Севкаврентген-Д», произведена замена ассоциации на ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая определена судом в качестве саморегулируемой организации путем случайной выборки.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным наличие у ООО «Севкаврентген-Д» сомнений в независимости представленной ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего, установив наличие у ФИО2 признаков аффилированности по отношению к кредитору – ООО «Курортный парк», выразившихся в осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 деятельности по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом адвокатского бюро «Эксперт-СК», юристы которого оказывали юридические услуги ООО «Курортный сад». Суды также указали на наличие сомнений в профессиональной квалификации арбитражного управляющего, сославшись на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При возникших сомнениях в независимости арбитражного управляющего суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, необходимо утвердить новую кандидатуру финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2 возникли у судов в связи с поданным ООО «Севкаврентген-Д» ходатайством об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора, в котором кредитор сослался на имеющиеся у него сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

При этом ООО «Севкаврентген-Д» является кредитором, аффилированным к должнику, его требования в размере 60 244 068 рублей 51 копейки субординированы по причине установленной судами аффилированности (определение суда от 01.02.2021).

Таким образом, в рассматриваемом деле судами при удовлетворении ходатайства о применении случайного выбора приняты во внимание возражения кредитора, аффилированного с должником. По сути, суды презюмировали наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 по заявлению аффилированного с должником кредитора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Согласно приведенным правовым подходам голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с этим ООО «Севкаврентген-Д» как аффилированный кредитор лишено права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего. Вместе с тем в рассматриваемом деле указанное обстоятельство не повлияло на возможность рассмотрения судами возражений аффилированного с должником кредитора относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которых судами удовлетворено ходатайство об определении саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достиг своей цели. Напротив, должник через аффилированного с ним кредитора с использованием механизма случайного выбора повлиял на выбор арбитражного управляющего в деле о своем банкротстве.

Действительно, исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем эти разумные сомнения связаны с выбором кредиторов, аффилированных с должником, по вопросу определения арбитражного управляющего. В рассматриваемом деле, напротив, у кредитора, аффилированного с должником, возникли сомнения в независимости арбитражного управляющего, избранного кредиторами на собрании.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, окружной суд считает, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

ООО «Севкаврентген-Д» в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование довода, подтверждающего наличие сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, сослалось на осуществление деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и юристов ООО «Курортный сад» по одному адресу.

Отказывая в утверждении кандидатуры управляющего, предложенной ассоциацией, суды также указали на то, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, который совпадает с адресом адвокатского бюро «Эксперт-СК», юристы которого оказывали юридические услуги ООО «Курортный сад».

При этом в апелляционной жалобе общество указывало, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого располагаются нежилые (офисные) помещения, в которых осуществляют деятельность несколько юридических агентств, экспертные, образовательные учреждения, магазины, ателье, а также арбитражные управляющие, являющиеся членами разных саморегулируемых организаций. Офис, расположенный по указанному адресу, используется ФИО2 для проведения собраний кредиторов должников, в делах о банкротстве которых он утвержден управляющим. При этом юристы кредитора располагаются в офисе № 2, а арбитражный управляющий ФИО2 в офисе № 23, то есть указанные лица осуществляют деятельность в разных, никак не связанных между собой офисах. Указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Учитывая изложенное, окружной суд приходит к выводу, что установленные судами обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего и ООО «Курортный сад», основанные на совпадении адреса арбитражного управляющего и юристов кредитора, не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, не порождают аффилированность арбитражного управляющего и не умаляют независимости арбитражного управляющего ФИО2, который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями и учредителями должника и кредиторов. Само по себе осуществление деятельности управляющим и юристами кредитора в одном населенном пункте, по одному адресу, но в разных  офисах и проведение им собраний кредиторов в одном из офисов в помещении, в котором, помимо офиса юристов кредитора, находятся десятки офисов других юридических лиц, предпринимателей, в том числе арбитражных управляющих, состоящих в членстве других саморегулируемых организаций, не свидетельствует об их аффилированности.

В связи с эти суд кассационной инстанции считает, что выводы об аффилированности кредитора и управляющего ФИО2 сделаны судами без учета довода об осуществлении деятельности юристами кредитора и арбитражного управляющего в разных офисах, а также в отсутствие доказательств оказания юридических услуг (юридического сопровождения при проведении процедур банкротства) ФИО2 юристами адвокатского бюро «Эксперт-СК».  Иных фактов, способных породить подозрения в независимости ФИО2, ООО «Севкаврентген-Д» не приведено.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего и, как следствие, для вывода об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника, кандидатура которого согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии сомнений в профессиональной квалификации арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления № 35, положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым возможность утверждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от привлечения его к административной ответственности, учитывая, что в качестве наказания по указанным делам было выбрано предупреждение, суд округа полагает, что привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку основания для вывода об отсутствии должной профессиональной квалификации (компетентности) и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Выводы судов, касающиеся недобросовестного поведения предыдущих арбитражных управляющих, утвержденных в настоящем деле, не имели правового значения при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры управляющего ФИО2, поскольку основаны на предположениях, факты ненадлежащего исполнения обязанностей ранее утвержденными управляющими судами не устанавливались, действия управляющих не были признаны незаконными. Более того,  в выборе предыдущих арбитражных управляющих должника ООО «Курортный сад» участие не принимало, поскольку их кандидатуры предлагались ПАО «Сбербанк России». Ранее утвержденные арбитражные управляющие не являлись членами ассоциации, предложившей в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» – ФИО2

Выводы судов о том, что мажоритарный кредитор является кредитором в делах о банкротстве ООО «СХП «КМВ-Арго», ООО «Плодобъединение "Сады Ставрополья"», в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО6 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), не подтверждают сомнение в независимости ФИО2 и наличие безусловных оснований для вывода о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Курортный сад», поскольку указанные общества – банкроты не являются аффилированными по отношению к должнику. Таким образом, основания для вывода о влиянии  ООО «Курортный сад» на ФИО2 через ФИО6  в рассматриваемом деле отсутствуют.

Как было указано выше, ООО «Курортный сад» является  правопреемником ПАО «Сбербанк России» с суммой требований в размере 3 702 907 514 рублей 04 копеек, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек – требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Окружной суд, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, полагает, что ООО «Курортный сад», отстаивая решение собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, действует экономически целесообразно как разумный участник гражданского оборота, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

По мнению суда округа, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций доводы возражающего лица сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Курортный сад».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего ОАО «Прохладное», в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение от 12.02.2022 и постановление от 20.04.2022 по делу № А20-3641/2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе и отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 12.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу № А20-3641/2017 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924), являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Прохладное» ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

 

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев