АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69345/2023

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69345/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 889 руб. 70 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 172/23 от 20.08.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 в размере 57 889 руб. 70 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (заказчик) (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ», истец) и закрытым акционерным обществом "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (подрядчик) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 (далее - Договор) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее – грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов Приложение № 5 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, в том числе дополнительных работ, определяется в Протоколе согласования договорных цен на работы ЗАО «УГШК» для ООО «Трансойл» (Приложение № 2 Договору).

Согласно п. 4.1 Договора, Срок выполнения подрядчиком работ по ремонту грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию Верхний Уфалей Южно-Уральской железной дороги, (путь необщего пользования ЗАО «УГШК» примыкающий к станции Верхний Уфалей Южно-Уральской железной дороги), дата прибытия вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и не должен превышать 5 (пять) суток для деповского ремонта и 8 (восемь) суток при выполнении капитального ремонта с полной покраской вагона, при условии выполнения Заказчиком п. 3.3 Договора.

Срок ремонта грузовых вагонов переносится соразмерно сроку поставки Заказчиком необходимых СУДД, в случае если они поставляются Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, сроку проведения дополнительных работ, сроку задержки согласования вопросов по п. 3.2, п. 3.13 Договора (п. 4.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в рамках обязательств, предусмотренных договором, вагон № 51108702 проходил плановый ремонт в вагоноремонтном депо Верхний Уфалей Подрядчика в мае 2022 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В пункте 7.2 Договора, стороны установили, что при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока впроцессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-      устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет Подрядчика;

-      самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Истец указывает, что в виду обнаружения технологической неисправности по коду 544 (трещина котла цистерны) после проведенного силами вагоноремонтного депо Подрядчика планового ремонта, ВЧДЭ ОАО «РЖД» был составлен акт-рекламация № 23 от 10.01.2023, где ответственным комиссией определено ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК», ввиду чего ООО «Трансойл» направило вагон в адрес ООО «Аст Сервис-Тюмень» для подготовки вагона к ремонту, а затем в гарантийный ремонт в адрес ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ст. Верхний Уфалей).

В связи с технологической неисправностью, и отцепки вагона, в связи с некачественным выполнением работ ответчика, истец понес расходы на восстановление вагона № 51108702 которые составил 57 889 руб. 70 коп., и состоят из стоимости передислокации вагона в ремонт – 35 343 руб. 00 коп., из ремонта – 15 184 руб. 00 коп., подготовка вагона в ремонт 7 362 руб. 70 коп.

В подтверждение несения расходов истец представил, справку ИВЦ ЖА № 2653 от 28.03.2023, акт комиссионного осмотра № 74 от 04.11.2022, письмо № 1745 от 07.11.2022, акт о готовности цистерны для ремонта № 4328 от 01.12.2022, № 4329 от 01.12.2022, № 4330 от 01.12.2022, № 4331 от 01.12.2022, акт-рекламация № 23 от 10.01.2023, первичный акт на грузовой вагон, квитанцией о приемке груза, счет-фактура от 30.11.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1233/2023/11.22-01.23/УГШК от 23.10.2023 с требованием возместить понесенные расходы на проведение ремонтных работ вагона, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не доказано, что наступил гарантийный случай, поскольку согласно абз. 3 п. 7.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, истцом не соблюдены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, так как в обосновании несения расходов и заявленных требований, истец представил акт-рекламация № 23 от 10.01.2023, составленный комиссией ВЧДЭ Войновка ОАО «РЖД». Однако иные документы истцом не представлены, в подтверждение несения расходов.

Ответчик ставит под сомнение представленный истцом акт-рекламации № 23 от 10.01.2023, так как из акта следует, что данный акт подписывал ФИО2, который является представителем ЗАО «УГШК», однако ФИО2 акт-рекламации № 23 от 10.01.2023 не подписывал, фактически в расследовании не участвовал, данное подтверждается скриншотом переписки.

В связи с чем ответчик указывает, что акт-рекламации № 23 от 10.01.2023 составлен в отсутствие представителей ответчика, не является надлежащим доказательством поскольку является сфальсифицированным.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как единственным документом, который подтверждает факт заявления истцом о недостатках вагона № 51108702, является письмо ООО «ТРАНСОЙЛ» от 07.11.2022 № 3026, с учетом претензионного порядка, то срок исковой давности истек 06.12.2023, исковое же заявление подано в суд 19.12.2023, в связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что фактически истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ответчика.

 Суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Возмещение убытков по вине подрядчика предусмотрено в п. 7.8 Договора, а именно убытки, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, возникшие в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, в том числе в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДЦ установленной при плановом ремонте из запаса Подрядчика в соответствии с условиями п.7.4.3, а так же в случае наступления события в соответствии с условиями п.7.5., включая, но не ограничиваясь оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, оплатой провозных платежей на/из промывочно-пропарочную станцию и убытки, связанные с подготовкой вагона в ремонт, Заказчик предъявляет Подрядчику, путем направления претензии в течение 1 года с даты завершения расследования причины отцепкивагона, оформления акта-рекламации ВУ-41, и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов:

-      уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД),

-      уведомление формы ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД),

-      дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД)

-      расчетно-дефектной ведомости (РДВ) ВУ-102 (или ВУ-102ЭТД);

-      для случаев отцепок вагона в текущий отцепочный ремонт - одного пакета рекламационных документов, а именно: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования), фотоматериалы;

-      актов о выполненных работах (оказанных услугах), подтверждающих факт выполнения работ, включенных в расчет убытка;

-      платежных поручений, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов;

-      комплекта перевозочных документов, в случаях наличия провозных платежей в/из ремонта, на/из ППС;

-      акта о годности цистерны для ремонта ВУ-19, акта общей формы ГУ-23 (при наличии такового), реестра актов ВУ-19 или перечня вагонов, на которых производились работы (если предусмотрено договором на подготовку вагона);     

-      в случае предъявления убытков, понесенных Заказчиком в результате наступления события, в соответствии с условиями абзаца 2 п7.5: акт о повреждении вагона ВУ-25.) акт общей формы ГУ-23 и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

Ответчик указывает на фальсификацию акта-рекламации № 23 от 10.01.2023. При этом ставит под сомнение подпись выполненную сотрудником ответчика.

Суд с целью проверки акта-рекламации, запросил оригинал такого документа, который поступил в суд 01.08.2024, представитель ответчика ознакомился с оригиналом акта-рекламации, указал, что заявление о фальсификации поддерживает, при этом по содержанию акта-рекламации ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отмечает, что фактически акт-рекламации оспариваемый ответчиком является не единственным документов, который подтверждает факт несения расходов по вине ответчика, так в материалы дела истцом, в том числе представлены такие документы как, справка 2653, содержащая сведения о прохождении вагоном планового ремонта); Акт №74 комиссионного осмотра вагона от 04.11.2022; Письмо грузополучателя «О течи груза вагонов № 51141174, № 51108702»; Письмо № 3026 от 07.11.2022 «О выявлении течи котла цистерны № 51108702 после планового ремонта в ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК» адресованное ответчику»; Письмо ЦДИ ОАО «РЖД» о неисправности спорного вагона; Акты (форма ВУ-19); Акт-рекламация № 23; Первичный акт ЦДИ ОАО «РЖД» от 06.11.2022; Документы, подтверждающие передислокацию вагона и оплату тарифа (Акт оказанных услуг, Перечни к акту оказанных услуг, квитанция о приеме груза, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки работ № 411 от 10.12.2022, Перечень на подготовку вагонов в ремонт, платёжные поручения № 58174 от 27.12.2022».

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Следовательно, заявленное ответчиком в настоящем деле заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению как поданное в отношении документа, подлинность которого не повлияет на исход дела в связи с подтверждением обстоятельств дела иными документами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку само содержание акта-рекламации не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание, что спорный вагон был отремонтирован ответчиком в рамках гарантийной ответственности, что означает согласие ответчика на установленную в представленном акте-рекламации № 23 от 10.01.2023 вину в выявленных неисправностях вагона №51108702. Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационный акт № 23 (формы ВУ-41М), составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Требования по настоящему иску заявлены исключительно, исходя из условий п.7 Договора №5/РВ/УГШК/2018 от 18 июня 2018 год.

Общая стоимость расходов составила 57 889 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не доказано, что вина ответчика отсутствует, что убытки понесены истцом ввиду не виновных действий ответчика, вина ответчика доказана.

Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности, который истек 06.12.2023, однако суд отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела акт-рекламации составлен 10.01.2023, то на момент подачи искового заявления в суд – 06.12.2023 годичный срок исковой давности не истёк.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 316 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 57 889 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая