ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5770/2021

Дело № А41-43199/17

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11 февраля 2021г.);

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 20 апреля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-43199/17,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. по делу № А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-43199/17 в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО7, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07 марта 2018 г. 20 апреля 2018 г. ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 258 085,69 руб. задолженности по договору займа и 50 047,68 руб. процентов за пользование суммой займа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу № А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего ФИО7, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу № А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО8.

11 августа 2020 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» задолженности в сумме 1 258 085,69 руб. задолженности по договору займа и 50 047,68 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-43199/17 заявленные ИП ФИО6 и ФИО2 требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» заявитель обособленного спора ИП ФИО6 заменен на ФИО2

В удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и ИП ФИО6 19.04.2017 был заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 обязался предоставить в займ должнику 1 258 085,69 руб., а должник обязался вернуть их в срок до 18.04.2019 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 % годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить сумму займа траншами (частями) путем перечисления безналичных денежных средств на счет заемщика по его заявке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не были представлены достаточные доказательства реальности предоставленного займа.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В качестве доказательства предоставления суммы займа ИП ФИО6, а впоследствии и ФИО2 приобщили к материалам обособленного спора платежные поручения № 5 от 18.04.2017, № 6 от 19.04.2017 и № 7 от 19.04.2017, согласно которым ИП ФИО6 в пользу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 258 085,69 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортировку газа по договору № 023-ТГ от 12.01.2016  ГУП МО «Мособлгаз» за период октябрь-декабрь 2016 ОАО «Тучковский комбинат ЖБиСИ»».

Однако платежные поручения не могут быть приняты в качестве достаточного и единственного доказательства реальности исполнения обязанностей по договору займа.

Так, в платежных поручениях в назначении платежа нет ссылок на договор процентного займа № 1 от 19.04.2017, каких-либо писем, заявок, либо обращений ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» к ИП ФИО6 о необходимости предоставления займа путем перечисления их в пользу ГУП МО «Мособлгаз» не представлено.

Обоснования получения займа от физического лица обществом апелляционному суду не представлено, как и доказательств согласования и обсуждения условий займа. 

Кроме того арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что платежное поручение № 5 от 18.04.2017 на сумму 746 771,75 руб. принято к исполнению электронно датой 18.04.2017, то есть за один день до заключения договора процентного займа № 1 от 19.04.2017.

Довод апелляционной жалобы о том,  несовпадение даты заключения договора займа и даты платежного поручения вызвано заблаговременным оформлением платежного документа, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд также не установил доказательств договоренности должника и заимодавца относительно  перечисления денежных средств третьему лицу.

Соответственно, представленные платежные поручения правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств предоставления должнику сумм займа на основании договора процентного займа № 1 от 19.04.2017.

Акт сверки взаимных расчетов, на который также ссылается заявитель в качестве доказательства наличия задолженности по договору займа, не может являться таким доказательством, поскольку не относится к числу первичных бухгалтерских документов, позволяющих подтвердить совершение той, либо иной финансово-хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин