АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-10641/2022

г.Калуга

4 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Комплект» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А08-10641/2022,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в сумме 31 778 928,80 руб. Признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования кредитора в размере 295 928,80 руб. неустойки.  

Не согласившись с названным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭТК Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 отменить и принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и определено, что ходатайство ООО «ЭТК Комплект» о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТК Комплект» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО ««ЭТК Комплект» прекращено.  

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ООО «ЭТК Комплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу ООО «ЭТК Комплект» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений законодательства и правовых позиций Высших судебных инстанций указал на неуважительность причины пропуска срока для апелляционного обжалования, что привело к принятию неправильно решения. Указывает, что вывод о несвоевременности предъявления ООО «ЭТК Комплект» своего требования не основан на достоверных доказательствах, сделан без учета правового значения 30 дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве. Полагает, что несформированность к настоящему времени реестра требований кредиторов, свидетельствует о своевременности предъявления ООО «ЭТК Комплект» своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве и исключает чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности, как и создание правовой неопределённости в рамках всей процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания в адрес суда округа 01.07.2025 поступило ходатайство ООО «ЭТК Комплект» об отложении судебного заседания, ввиду непредставления в его адрес копий отзывов ООО «НИТЭК» и ООО «Хогконстракшен».  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае отзывы на кассационную жалобу поданы ООО «НИТЭК» и ООО «Хогконстракшен» в электронном виде с приложением доказательств направления их копий участникам спора и размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость рассмотрения дел в разумный срок, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  

Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.  

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о включении требования в реестр требований кредиторов могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Тем самым срок для обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 истек 29.09.2023. Между тем с апелляционной жалобой на названный судебный акт ООО «ЭТК Комплект» обратилось посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.10.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что только с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у него  

возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов.  

То есть согласно приведенной позиции ООО «ЭТК Комплект», право на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 возникло с момента его обращения, как конкурсного кредитора, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» и вынесения определения о принятии указанного заявления в рамках дела № А08-10641/2022. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.  

Оценивая доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Подрядчик» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Подрядчик» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО2 Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.11.2022.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 03.12.2022  

ООО «ЭТК-Комплект» 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» его требований в размере 1 568 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 заявление ООО «ЭТК Комплект» принято к рассмотрению и указано, что требование кредитора будет рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам;  

непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности и применительно к банкротству означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам. Факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.  

С учетом изложенного лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.  

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционным судом указано, что ООО «ЭТК Комплект», начиная с 28.11.2022 (первый рабочий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном печатном издании, определенным регистрирующим органом), могло обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, в том числе и определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023.  

Однако заявитель своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований не воспользовался.  

В свою очередь, рассматриваемое ходатайство не содержит доводов о наличии уважительных причин, не позволивших ООО «ЭТК КОМПЛЕКТ» предъявить свои требования ко включению в реестр в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило бы в установленном порядке обжаловать принятые по делу о банкротстве ООО «Подрядчик» судебные акты. Доказательства обоснованности пропуска установленного законом срока заявителем жалобы не представлено.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО «ЭТК КОМПЛЕКТ» по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства формирования реестра требований кредиторов ООО «Подрядчик» не имеют значения для правильного разрешения спора. Правовых оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А08-10641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.С. Звягольская